Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Розановой М.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Быковой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Вишкель Ф.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Каракуц Д.А.,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Daihatsu Mira" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В счет возмещения ущерба владельцу автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" истцом произведена страховая выплата в размере N рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о необходимости предоставления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения. Однако до настоящего времени ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил. На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель ПАО СК "Росгосстрах", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без сотрудников полиции. Направленное в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, последним не получено, возвращено обратно отправителю. Вместе с тем, неполучение ответчиком уведомления не отменяет право требования с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Выводы суда о том, что истец, установив повреждения в автомобиле потерпевшего, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, действующими правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрен отказ от выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр примирителем вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Литвинова В.В. поддержала

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины Вишкель Ф.Л.

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 76 100 руб. по результатам экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направил ответчику требование о необходимости предоставления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня его получения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 14 Закона об ОСАГО, Правилами от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, Определениями Конституционного суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-0, N 1058-0, пришел к выводу, что поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и результатов проведенной экспертизы автомобиля, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика непредставлением страховщику автомобиля для осмотра.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страховщиком гражданской ответственности по договору ОСАГО является один и тот же страховщик ПАО СК "Росгосстрах", который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием необходимых сведений, признанных страховщиком достоверными, обладание страховщиком достаточной информацией для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, находя, что непредставление ответчиком на осмотр его транспортного средства не повлекло умаления права страховщика на осмотр транспортных средств и определение ущерба, при том, что истец не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ему на осмотр второго транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в порядке регресса по страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают существенного нарушения судом нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Каракуц Д.А. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 04 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка