Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2192/2021

20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" Павлюка В.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-1149/2021 по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наш город" в интересах Курган Анны Вячеславовны, Власовой Александры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "УК "Жилище" Павлюка В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца ТРОО ЗПП "Наш город" Цветкова А.Б., представителя Власовой А.А. Курган С.Г., возражавших против удолветворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Наш город" (далее - ТРОО ЗПП "Наш город") обратилась в суд с иском в интересах Курган А.В., Власовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище"), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика, согласно 1/2 доле в праве, в пользу материального истца Власовой А.А.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27192,94 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказываемой услуги за период с 29.06.2019 по 25.09.2019 в размере 124188,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости поврежденного имущества 12 000 рублей;

взыскать с ответчика, согласно 1/2 доле в праве, в пользу материального истца Курган А.В.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27192,94 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказываемой услуги за период с 29.06.2019 по 25.09.2019 в размере 124188,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу процессуального истца ТРОО ЗПП "Наш город".

В обоснование требований указала, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества произошло промерзание стен квартиры, расположенной по адресу: /__/, в результате чего нанесен вред имуществу истцов, а именно: пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились пятна на обоях, плесень, изменился цвет обоев. Согласно заключению специалиста N 2262/19 от 05.03.2019 причиной образования плесени на стенах в квартире являлось разрушение теплоизоляционных качеств внешней стены. Промерзание стен квартиры, вызвавшее повреждение внутренней отделки помещения, произошло в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании многоквартирного дома, поскольку ответчик не обеспечил своевременный осмотр и ремонт общего имущества жилого дома, чем были нарушены права истцов как потребителей на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, получение коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств повлекло неблагоприятные последствия в виде причинения материального ущерба. Потребители считали, что в данном случае им причинен моральный вред в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца ТРОО ЗПП "Наш город" Цветкова А.Б., представитель истца Власовой А.А. Курган С.Г. поддержали требования по основаниям, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "УК "Жилище" Павлюк В.А. возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Власовой А.А., Курган А.В.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, с ООО "УК "Жилище" взысканы: в пользу Власовой А.А. - денежные средства в возмещение ущерба в размере 27192,94 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оказываемой услуги за период с 29.06.2019 по 25.09.2019 в размере 124188,76 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 77690,85 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости поврежденного имущества в размере 12 000 руб.;

в пользу Курган А.В. - денежные средства в возмещение ущерба в размере 27192,94 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оказываемой услуги за период с 29.06.2019 по 25.09.2019 в размере 124188,76 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 77690,85 руб.;

в пользу ТРОО ЗПП "Наш город" - штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 77690,85 руб.

Этим же решением суда с ООО "УК "Жилище" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6827,63 руб., а также в пользу АНО "Томский центр Экспертиз" - за производство судебной экспертизы 14451,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Жилище" Павлюк В.А. просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что приведенный в решении вывод о том, что причинение вреда вызвано промерзанием стен принадлежащего истцам жилого помещения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, опровергается доказательствами, представленными в дело. Указывает, что в материалах дела не содержится ни одного свидетельства или доказательства промерзания стены, на которой образовалось плесень в /__/, и в то же время имеется множество документов, из которых следует, что собственники /__/ своими действиями способствовали образованию плесени. Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно исходил из представленного акта текущего ремонта (прочистки) естественной вентиляции /__/, оставив без внимания и не давая оценку тому факту, что на момент обследования 17.07.2017 не был предоставлен доступ к окнам естественной вентиляции в санузле и кухне: в санузле окно было закрыто подвесным потолком, а на кухне - рукавом вытяжного шкафа, в квартире установлена железная, не имеющая неплотности дверь и окна ПВХ, в результате чего в жилом помещений нет притока чистого воздуха, нарушается работа системы естественной вентиляции, влажный воздух не удаляется из квартиры; вопреки правилам, в каналы естественной вентиляции установлены посторонние приборы (вентиляторы в санузле, на кухне - рукав от вытяжного шкафа), что подтверждено результатами измерения, проводившегося 18.07.2017. Не соглашается с оценкой, данной судом заключению экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N 4658-3176/20 от 21.12.2020. Считает, что вывод о том, что причиной образования плесени в жилом помещений истцов является промерзание стен, сделан экспертом без проведения конкретных исследований в данной части, основан на предположениях. Ссылается на то, что в судебном заседании эксперт К. категорично исключила образование плесени на потолке в санузле квартиры истцов, где непосредственно расположено окно естественной вентиляции, из-за промерзания наружной стены дома. Полагает, что суд, устанавливая на основании экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" N 100 от 12.02.2016 несоответствие требованиям пункта 4.1 и приложения 2 СанПин 2.1.2.2646-10 параметров микроклимата по показателю "относительная влажность воздуха" в жилой комнате N 1 (превышение от допустимого на 2,4%), в то же время не дал оценку тому обстоятельству, что в соседней комнате N 2 этот показатель от допустимого был ниже на 20%.

Указывает, что суд, приходя на основании отчета о тепловизионном обследований жилого помещения истцов, составленного ПАО "Томскэнергосбыт" 25.01.2017, к выводу о несоответствии требованиям СНиП 23-02-2003 нормируемого перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции и наличии тепловых потерь через ограждающие конструкции, вместе с тем не учел, что согласно п. 6.4. ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные" температуру внутренней поверхности стен, перегородок, пола, потолка следует измерять в центре соответствующей поверхности, а не по углам, как указано в заключении, а кроме того, судом не приняты во внимание положения пунктов 5.9 и 5.10 СНиП 23-02-2003. Ссылается на то, что установленные в отчете аудиторов выводы о незначительных тепловых потерях через неплотности прилегания оконных створок и в связи с наличием дефектов монтажа пластиковых окон не соответствуют действительности, т.к. в термограммах зафиксирована минимальная температура 1,8°C и 1,2°C, что меньше предусмотренной температуры точки росы при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года на 7,5°С и 8,1°С, это вызывает появление влаги и (или) наледи. Кроме того, суд в решении, сославшись на акт от 13.11.2017 о повреждениях облицовочной плитки у 3-го и 4-го подъездов, оставил без внимания представленные в дело фотоматериалы, из которых следует, что вся наружная поверхность стены, в том числе и примыкающая к /__/, дефектов и деформаций облицовочной плитки при проведении работ по утеплению стены дома не имела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Власовой А.А. Курган С.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие КурганА.В., Власовой А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Власовой А.А., Курган А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2002 (л.д.28 Том 1).

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО УК "Жилище", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15.02.2011, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 15.02.2011 (л.д.132-133, 134-137 Том 1).

Согласно акту обследования жилого помещения, принадлежащего истцам, составленному 14.02.2019 инженером ОЖФ ООО "УК "Жилище" в присутствии собственника квартиры N/__/ Власовой А.А., в большой спальне на торцевой стене видны следы плесени грибка по длине комнаты - 6 м и высотой 1 м, следы сухие, стены оклеены обоями. В спальне маленькой на торцевой стене видны следы плесени грибка по длине - 3 м и высотой - 1 м, следы сухие. Вентиляция в исправном состоянии в санузле. При визуальном обследовании стены установить причину образования плесени невозможно (л.д.43 Том 1).

Уведомлением от 25.02.2019 Курган А.В., Власова А.А. поставили ООО "УК "Жилище" в известность о проведении осмотра экспертом ООО "Сибирский центр независимой оценки" повреждений /__/, на предмет ущерба, связанного с разрушением теплоизоляционных качеств внешней стены квартиры (л.д.44 Том 1).

Из ответа ООО "УК "Жилище" от 04.03.2019 N 105/169 следует, что осмотр произведен, составляется локально-сметный расчет на утепление стены, который затем будет передан подателю заявления на согласование (л.д.41 Том 1).

Согласно заключению специалиста N 2262/19 от 05.03.2019, составленному ООО "АА СЦНЭ", рыночная стоимость восстановления поврежденной отделки квартиры (ущерба) по адресу: /__/ составляет 86000 рублей.

Из указанного заключения также следует, что причиной разрушения отделки рассматриваемой квартиры является повреждение теплоизоляционных качеств внешней стены, что способствует концентрации влаги на внутренней поверхности стен (л.д.53-86 Том 1).

Власова А.А., Курган А.В. 17.06.2019 обратились в ООО "УК "Жилище" с досудебной претензией, в которой содержалось требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 86000 рублей, возмещении расходов по оплате оценки стоимости ремонта в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, всего в общем размере 108000 рублей (л.д.87-88 Том 1).

Данная претензия получена ООО "УК Жилище" 17.06.2019 и зарегистрирована за N 562.

Ответом ООО "УК "Жилище" от 25.06.2019 Власовой А.А., Курган А.В. сообщено о том, что работы по утеплению фасада дома будут организованы и проведены управляющей организацией в 2019 году (л.д.89 Том 1).

Судом первой инстанции установлено, что истцы неоднократно обращались в ООО "УК "Жилище" с требованием о принятии мер по устранению промерзания стен и поражения плесневым грибком, что подтверждается претензией от 13.11.2017 (л.д. 166-168 Том 1), в том числе журналом регистрации обращения (N 130 от 13.11.2017, 19.10.2018 Курган С.Г. /__/) (л.д.9, 13 Том 2).

Ответом ООО "УК "Жилище" от 13.11.2017 было сообщено о том, что работы по утеплению фасада дома (торец подъезда N 4) включены в предложение ООО "УК Жилище" собственникам помещений в многоквартирном доме /__/ по вопросам подготовки перечня и объема работ по текущему ремонту общего имущества дома в 2018 г. (л.д. 169, 195-197, 199-201 Том 1).

На основании обращения Курган А.В. 28.02.2017 в ООО "УК "Жилище" по факту ненадлежащего управления, содержания общего имущества многоквартирного дома и прикрепленных территорий жилого дома 01.03.2017 составлен акт о ненадлежащем предоставлении жилищно-коммунальных услуг, которым, в том числе установлено, что отваливается облицовочная плитка у 3-го и 4-го подъездов (л.д.203-204 Том 1).

Согласно отчету о тепловизионном обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, составленном ПАО "Томскэнергосбыт" 25.01.2017, на основании тепловизионного обследования внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: /__/, установлено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 (превышает 4-С). Наибольшие тепловые потери зафиксированы через ограждающие конструкции. Тепловые потери через ограждающие конструкции обусловлены низким термическим сопротивлением ограждающих конструкций. Рекомендовано провести утепление ограждающих конструкций современными теплоизоляционными материалами (л.д. 219-242 Том 1).

Экспертным заключением N 100 от 12.02.2016, составленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", установлено, что параметры микроклимата по показателю "относительная влажность воздуха" в жилой комнате N 1 по адресу: /__/, не соответствуют требованиям п.4.1 и приложения 2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Параметры микроклимата в жилой комнате N 2 по адресу: /__/, соответствуют требованиям п.4.1 и приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.207-208 Том 1).

Из уведомления от 06.11.2019 N 115/844 ООО "УК Жилище" следует, что работы по утеплению стены фасада квартиры N/__/ в 2019 году выполнены (л.д.218 Том 1).

В соответствии с актом текущего ремонта (прочистки) естественной вентиляции жилого дома по адресу: /__/, по заказу квартир /__/, /__/, обследование проводилось 17.07.-26.07.2017, в результате которого установлено, что естественная вентиляция обеспечивает удаление воздуха в соответствии с ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием стороной ответчика причин возникновения ущерба и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 4658-3176/20 от 21.12.2020:

- поскольку возможные причины, которые могут приводить к промерзанию стен на прямую касаются состояния ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома (наличие сквозных пустот внутри кладки, недостаточная герметизация швов, недостаток раствора, отсутствие утеплителя), являющихся общедомовым имуществом, а содержание общедомового имущества возложено на управляющую компанию, таким образом, можно сделать вывод, что причиной промерзания стен является ненадлежащее содержание общего имущества управляющей организацией;

- требуемые параметры микроклимата: оптимальные, допустимые или их сочетания следует устанавливать в зависимости от назначения помещения и периода года. Теплый период года - период года, характеризующийся среднесуточной температурой наружного воздуха равной 8°С и ниже. Для холодного периода года допустимая температура воздуха в жилой комнате - 18-24 ?С, в кухне, туалете, ванной - 18-26 °С. Для теплого периода года допустимая температура воздуха в жилой комнате - 20-28-С. Согласно материалам дела, температура точки росы в обследуемых помещениях составляет 9,3-С, соответственно, допустимая температура поверхностей ограждающих конструкций внутри жилого помещения по адресу: /__/ (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, то есть с углом наклона к горизонту 45? и более), в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах должна быть не ниже 9,3-С, температура внутренней поверхности остекления вертикальных светопрозрачных конструкций, то есть с углом наклона к горизонту 45-С и более должна быть не ниже 3-С.

- порядок определения замеров определен в разделе 6 ГОСТ 30494-2011, а также ГОСТ 26629-85 "Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций". Измерение температуры следует проводить в обслуживаемой зоне на высоте: 01; 06 и 1,7 м от поверхности пола - при пребывании людей в помещении преимущественно в сидячем положении; 0,1; 1,1 и 1,7 м от поверхности пола - в помещениях, где люди преимущественно стоят или ходят; в центре обслуживаемой зоны и на расстоянии 0,5 м от внутренней поверхности наружных стен и стационарных отопительных приборов - в помещениях, указанных в таблице 7 ГОСТ 30494-2011. Температуру внутренней поверхности стен, перегородок, пола, потолка следует измерять в центре соответствующей поверхности. Для наружных стен со световыми и отопительными приборами температуру на внутренней поверхности следует измерять в центрах участков, образованных линиями, продолжающими грани откосов светового проема, а также в центре остекления и отопительного прибора. Отопительные приборы, установленные на откосе с расстоянием более 10 см от обследуемой поверхности или находящиеся на примыкающих к ним поверхностях, следует экранировать пленочными материалами с низким коэффициентом излучения. Минимально допустимое приближение оператора тепловизора к обследуемой поверхности составляет 1 м, электрических ламп накаливания - 2 м; поверхности контролируемых участков стен освобождают от картин, ковров, отслоившихся обоев и других предметов, исключающих прямо видимость объекта;

- анализ информации в указанных документах показал, что измерения проводилось в холодный период года, температура наружного воздуха на момент проведения измерений -12-С, измерения проводились в жилых комнатах на высотах 0,1, 0,6, 0,7м, что не противоречит требованиям ГОСТ 30494-2011. Экспертное заключение по протоколам лабораторно-инструментальных исследований N 100 от 12.02.2020, протокол измерений физических факторов неионизирующей природы: микроклимата N 138-Б от 10.02.2016, отчет о тепловизионном обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, от 25.01.2017 не содержат подробное описание фактического порядка проведения замеров температуры воздуха и ограждающих конструкций, следовательно, установить соответствует ли порядок проведения замеров температуры воздуха и ограждающих конструкций в жилом помещении по адресу: /__/, действующим правилам, не представляется возможным.

- рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов, расположенной по адресу: /__/, в результате промерзания стен, 54385 рублей 87 копеек.

- проведенные работы по утеплению стен, нормам, действующим для данного вида работ, не противоречат.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.