Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Чупрыной С.Н.,

судей: Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре: Якушевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) к Петросяну А.П. о взыскании выплаченной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты по случаю потери кормильца,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) на решение Медвенского районного суда Курской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Петросяну А.П. о взыскании выплаченной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты по случаю потери кормильца, мотивируя требования тем, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.10.2009г. Петросян А.П. был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем его дочери Петросян Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.11.2009г. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Ввиду установления места пребывания ответчика, решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10.08.2020г. было отменено решение этого же суда от 14.10.2009г. о признании Петросяна А.П. безвестно отсутствующим. В связи с отменой решения суда от 14.10.2009г. образовалась переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты за период с 01.11.2009г. по 18.08.2017г. и с 01.09.2018г. по 31.10.2020г. на общую сумму 781 115 руб. 92 коп. Ссылаясь на статью 15 ГК РФ, ст. 80 Семейного кодекса РФ, истец полагает, что указанная сумма является убытками, потому просил взыскать ее с ответчика, который уклонился от содержания своей дочери.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) просит решение суда отменить как незаконное, приводя доводы, аналогичные указанным в обоснование иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного), ответчика Петросяна А.П., ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие; третьих лиц Колисниченко И.Н., Чмутовой Я.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ответчик Петросян А.П. доверил представлять свои интересы адвокату Авдееву Д.В.

Поскольку ответчиком и третьими лицами решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Петросяна А.П. - адвоката Авдеева Д.В., возражавшего против апелляционной жалобы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015г., право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имели нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца (к которым в силу пп.1 п.2 ст. 9 данного закона относились, в частности, дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами), состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивалась к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период назначения Чмутовой (Петросян) Я.А.) пенсии по случаю потери кормильца), право на социальную пенсию имели дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери (обучающимся по очной форме - не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет).

Аналогичное право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца закреплено в действующем с 01.01.2015г. Федеральном законе от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ст. 10).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) дочери ответчика - Чмутовой (в девичестве Петросян) Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27), была установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 01.11.2009г. по 17.08.2017г. и с 01.09.2018г. по 31.10.2020г., федеральная социальная доплата к пенсии с 01.01.2010г. по 17.08.2017г., с 01.10.2018г. по 30.09.2019г., с 06.11.2019г. по 31.10.2020г., а также единовременная выплата за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. Основанием для установления Петросян (Чмутовой) Я.А. социальной пенсии по случаю потери кормильца явилось решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.10.2009г., которым ее отец Петросян А.П. был признан безвестно отсутствующим. Указанное решение суда вступило в законную силу 30.10.2009г. (л.д. 109); заявителем об установлении Петросян Я.А. социальной пенсии по случаю потери кормильца являлась ее мать - Петросян (ныне Колисниченко) И.Н. (л.д. 23-24).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.08.2020г., вынесенным по гражданскому делу по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного), вышеуказанное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.10.2009г. о признании Петросяна А.П. безвестно отсутствующим - отменено в связи с установлением места его регистрации в Курской области (л.д. 110).

Истцом составлены протоколы, согласно которым установлен факт излишней выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной выплаты в общей сумме 781 115 руб. 92 коп. (л.д.28-35).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что социальная пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачивалась несовершеннолетней Чмутовой (в девичестве Петросян) Я.А. на законном основании, при этом действующим пенсионным законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению выплаченной государством заинтересованным лицам пенсии по случаю потери кормильца в связи с признанием родителя безвестно отсутствующим. Основаниями для назначения пенсии по случаю потери кормильца являются решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим и обращение с заявлением о назначении указанной пенсии. Назначение и выплата пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением его от этих обязанностей. И поскольку сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при отсутствии недобросовестности с его стороны не является, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) о том, что пенсионным органом понесены убытки в виде выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, так как ответчик уклонился от выполнения обязанностей по содержанию своего ребенка, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать несовершеннолетнему ребенку пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия его родителя предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение пенсии с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 ГК РФ.

Ответчик Петросян А.П. судом был признан безвестно отсутствующим в порядке ст. 42 ГК РФ.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания сумм выплаченной пенсии с лица, ранее признанного в установленном законом порядке безвестно отсутствующим, в качестве убытков при обнаружении его места нахождения.

Отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

И поскольку истец не представил суду доказательств тому, что ответчик Петросян А.П., не проживавший совместно с Петросян И.Н. (ныне Колисниченко) с 15.08.1999г., что установлено вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.10.2009г., знал о назначении с 01.11.2009г. их несовершеннолетней дочери Петросян (ныне Чмутовой) Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсии по случаю потери кормильца (в связи с признанием его безвестно отсутствующим), но намеренно уклонился от доведения до пенсионного органа сведений, влекущих прекращение ее выплаты, выплаченные органом пенсионного фонда денежные средства в виде пенсии и доплат не могут являться неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, ввиду отсутствия недобросовестности с его стороны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) выводы суда не опровергают, на законность принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медвенского районного суда Курской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка