Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Присяжного Александра Анатольевича к Павлову Виталию Константиновичу о взыскании денежных средств и неустойки

по встречному иску Павлова Виталия Константиновича к Присяжному Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Присяжного А.А, на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2021 года, которым первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Присяжный А.А. предъявил к Павлову В.К. вышеназванный иск, указывая, что 01.07.2020 г. они заключили договор подряда, по которому в его квартире ответчик обязался до 20.10.2020 г. произвести строительно-отделочные работы (потолки ГВЛ, штукатурка, шпаклевка, оклейка стен обоями, укладка кафеля, керамогранита, ламината, утепление балкона, устройство перегородок из металлокаркаса с обшивкой). Для выполнения указанных работ он передал Павлову В.К. <данные изъяты> рублей, в том числе предоплату за работу в размере <данные изъяты> рублей. 15.10.2020 г. он обнаружил, что предусмотренные договором работы не выполнены, ответчик покинул объект, не предупредив его об этом. Направленная ответчику 26.10.2020 г. претензия оставлена им без удовлетворения. Таким образом, договор в полном объеме ответчиком не исполнен, работы по акту не переданы, расходы на приобретение строительных материалов документально не подтверждены. Уточнив требования, просил взыскать с Павлова В.К. задолженность в размере 155.000 рублей и неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 21.10.2020 г. по 01.05.2021 г. в размере 215.000 рублей (л.д.3-4 и 191-192 т.1).

Павлов В.К. предъявил к Присяжному А.А. встречный иск о взыскании по данному договору стоимости неоплаченных работ и материалов в размере 126.535 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил возместить судебные расходы (л.д.80-81 и 193-195 т.1).

При разбирательстве дела представитель Присяжного А.А. поддержала его иск, возразив на встречный иск Павлова В.К., который поддержав свой встречный иск, возразил на предъявленный к нему иск.

Решением суда первоначальный иск Присяжного А.А. оставлен без удовлетворения, встречный иск Павлова В.К. удовлетворён частично (л.д.220-229 т.1).

Присяжный А.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, его иск удовлетворить, во встречном иске отказать, указывая, что к установленному договором сроку 20.10.2020 г. не все работы были выполнены, Павлов В.К. до окончания срока выполнения работ покинул объект, не уведомив его. Были выполнены только потолки ГВЛ, штукатурка, шпаклевка, утепление балкона, устройство перегородок на металлокаркасе с облицовкой листами ГВЛ. Не выполнены оклейка стен обоями, укладка кафеля, укладка керамогранита, укладка ламината. Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ, предусмотренных договором подряда, составляет <данные изъяты> копеек. Остальные же работы, указанные в заключении эксперта и в акте выполненных работ, представленным Павловым В.К., не согласовывались ни по видам, ни по стоимости, поэтому взыскание с него стоимости этих работ, которые фактически навязаны ему Павловым В.К., является необоснованным. Согласно заключению эксперта стоимость материалов, который приобрёл Павлов В.К. для выполнения предусмотренных договором работ, составляет <данные изъяты> копеек. Стороны не отрицали факт передачи им Павлову В.К. 155.000 рублей, в том числе предоплата за работу в сумме 50.000 рублей и, следовательно, на материал Павлову В.К. были переданы 105.000 рублей. Таким образом, с учётом того, что он уплатил денежные средства в сумме 155.000 рублей, его долг перед Павловым В.К. составляет <данные изъяты>. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.10.2020 г. по 01.05.2021 г. в размере 215.000 рублей. Стороной Павлова В.К. не оспаривалось, что выполнение работ было прекращено до момента наступления срока окончания работ по договору подряда в конце сентября-начале октября 2020 г. в связи с тем, что он не оплачивал выполненные работы и приобретённые материалы, и не давал деньги на приобретение необходимых для дальнейшего производства работ материалов. Но его обязанность оплаты работ наступала по их полному окончанию, а поскольку все работы, предусмотренные договором подряда, завершены не были, то у него отсутствовала обязанность их оплаты. Павлов В.К. 10.08.2020 г. уведомлял его о стоимости необходимых материалов на сумму <данные изъяты> рублей. Других уведомлений о необходимости оплатить материалы он не получал. Каких-либо платёжных документов на приобретённый материал, который им бы не был оплачен, Павлов В.К. ему не передавал. Показания же свидетеля ФИО1 в части того, что материала не хватало, и Павлов В.К. звонил ему, не могут являться достоверным доказательством указанного факта, так как этот свидетель состоит с Павловым В.К. в фактических трудовых отношениях. Свидетели ФИО2 и ФИО3 фактически не говорили про отсутствие материала, указывая, что Павлов В.К. не платил им за работу, потому что он не платил Павлову В.К., указывая также, что он не оплачивал по акту выполненных работ, а не за материалы, необходимые для продолжения работ. При этом свидетель ФИО2 показал, что объём материалов, приобретённых на объект, был большой. Стороной Павлова В.К. не доказано, что причиной невозможности продолжения работ по договору подряда явилось отсутствие необходимых материалов, поэтому вывод суда о том, что данный факт им не опровергнут, является необоснованным. Суд в данной части неправильно применил нормы материального права, сославшись на статью 719 ГК РФ, предусматривающую право подрядчика не приступать к выполнению работ, а начатую приостановить, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, препятствует исполнению договора, а также право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Ввиду того, что в договоре подряда не была определена стоимость материалов, окончательный расчёт за материал должен был быть им произведён при получении выполненной подрядчиком работы в полном объёме. В связи с чем вывод суда о том, что Павлов В.К. правомерно отказался от исполнения договора подряда в связи с неоплатой мной материалов, является необоснованным, соответственно необоснованным является и вывод об отсутствии оснований с его стороны отказаться от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения Павловым В.К. работ по договору подряда (л.д.3-8 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции Присяжный А.А. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, Павлов В.К. возразил относительно неё.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2020 г. между индивидуальным предпринимателем Павловым В.К. (подрядчик) и Присяжным А.А. (заказчик) заключён договор подряда N (л.д.7 т.1).

Разрешив возникший из этого договора спор, суд исковые требования Присяжного А.А. оставил без удовлетворении, а встречные требования Павлова В.К. удовлетворил частично.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и договоре подряда, обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе Присяжного А.А., доводы которой сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведённые до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Наряду с этим нормами статьи 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведённого выше договора подряда и других материалов дела следует, что в соответствии с этим договором подрядчик обязался в установленный срок выполнить в квартире площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, следующие работы: потолки ГВЛ, штукатурка, шпаклевка, оклейка стен обоями, укладка кафеля, керамогранита, ламината, утепление балкона, устройство перегородок из металлокаркаса с обшивкой листами ГВЛ (пункты 1.1.-1.3.);

стороны установили срок выполнения работ с 19.08.2020 г. до 20.10.2020 г. (пункт 3.1.), что их оплата производится в момент её приёмки (пункт 4.2.), их стоимость определилив 215.000 рублей (пункт 4.1.). Стоимость работ по их видам (общая стоимость работ за потолки ГВЛ, общая стоимость за штукатурку и т.п.) и за единицу измерения (квадратный метр и т.п.), равно как и объёмы работ, договором не определены.

Заказчик Присяжный А.А. передал подрядчику Павлову В.К. 155.000 рублей, из которых 50.000 рублей на оплату работ, 105.000 рублей на оплату материалов (л.дл.12 т.1).

26.10.2020 г. Присяжный А.А. направил в адрес Павлова В.К. претензию, потребовав возврата этих денежных средств, указывая, что работы не выполнены (л.д.10-11 т.1).

Из объяснений Павлова В.К. и показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что выполнение работ в квартире Присяжного А.А. было прекращено в конце сентября - начале октября 2020 г. в связи с тем, что Присяжный А.А. отказывался оплачивать выполненные работы и приобретённые материалы, не давал денежные средства на приобретение необходимых для дальнейшего строительства материалов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, выполненных Павловым В.К. в квартире Присяжного А.А., составила 160.695 рублей, стоимость материалов, затраченных на производство указанных строительно-отделочных работ, составила 120.840 рублей (л.д.105-180 т.1).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе доказательства, на которые Присяжный А.А. ссылается в апелляционной жалобе, отразив в решении результаты оценки доказательств и приведя в нём мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд исковые требования Присяжного А.А. признал неправомерными и отказал в их удовлетворении и, признав встречные требования Павлова В.К. правомерными, удовлетворил их частично - учитывая, что стоимость выполненных Павловым В.К. работ составила 160.695 рублей, которые Присяжный А.А. оплатил в размере 50.000 рублей, а стоимость материалов 120.840 рублей, которые Присяжный А.А. возместил в размере 105.000 рублей, суд задолженность Присяжного А.А. перед Павловым В.К. определилпо работам в размере 110.695 рублей, по материалам в размере 15.840 рублей и взыскал в его пользу задолженность по договору в общем размере 126.535 рублей.

При этом приняв как обоснованные доводы Павлова В.К. о том, что причиной невозможности продолжения работ по договору явилось отсутствие необходимых материалов и отказ заказчика от оплаты (приобретения) этих материалов, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд исходил из того, что невыполнение заказчиком Присяжным А.А. своих обязательств по предоставлению (оплате) подрядчику необходимых материалов являлось достаточным основанием для приостановления подрядчиком работ и последующего отказа от их выполнения, и поскольку отказ Павлова В.К. от исполнения договора подряда являлся правомерным, оснований для отказа от исполнения договора в связи нарушением срока выполнения подрядчиком работ у Присяжного А.А. не имелось.

Апелляционная жалоба Присяжного А.А. не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении и его представителем при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Присяжного А.А, без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка