Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.,

при помощнике судьи: Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Пашковского ОЭ по доверенности Поддубнова ВИ на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Пашковского ОЭ к Кузнецову АВ, акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установила:

Пашковский О.Э. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В., АО "СОГАЗ" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 года иск Пашковского О.Э. оставлен без рассмотрения. В восстановлении срока для обращения с иском в суд Пашковского О.Э. отказано.

В частной жалобе представитель Пашковкого О.Э. по доверенности Поддубнов В.И. ставит вопрос об отмене определения, считая вывод суда об оставления заявления без рассмотрения неверным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что срок для обращения с иском в суд Пашковским О.Э. не пропущен, поскольку с решением финансового уполномоченного он ознакомлен лишь 27 февраля 2021 года в личном кабинете, а потому последним днем подачи иска следует считать 9 апреля 2021 года. Дата размещения данного решения в личном кабинете судом не установлена. Кроме этого, суд несвоевременно выполнил свою обязанность по привлечению АО "СОГАЗ" в качестве ответчика, в связи с чем, данные обстоятельства не могут ограничивать право его доверителя на судебную защиту.

Заслушав докладчика, объяснения Пашковского О.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "СОГАЗ" Свирину Ю.В., действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пашковский О.Э. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до обращения в суд с настоящим иском Пашковский О.Э. обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 января 2021 года в удовлетворении требования Пашковского О.Э. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, утраченного заработка, дополнительных расходов на приобретение медицинских технических средств реабилитации отказано. Указанное решение вступило в законную силу 25 января 2021 года.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2021 года АО "СОГАЗ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В ходе судебного заседания 24 февраля 2021 года

18 марта 2021 года в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца АО "СОГАЗ" привлечено в качестве ответчика.

26 апреля 2021 года представителем АО "СОГАЗ" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом срока обращениями с требованиями в суд.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к АО "СОГАЗ".

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании утраченного заработка и оставляя иск без рассмотрения, районный суд, руководствуясь положениями статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 222 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что срок для обращения истца с заявленными требованиями в суд истек 24 февраля 2021 года, не усмотрев наличие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению настоящего иска в установленные законодательством сроки.

Судебная коллегия находит, что судом при вынесении данного определения допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривалось, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В нарушение норм как процессуального, так и материального права, суд первой инстанции, оставляя иск Пашковского О.Э. к страховой компании без рассмотрения, неверно истолковал позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), согласно которой судам указано на необходимость в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установить значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию и определить надлежащего ответчика, применив правила статьи 40 названного кодекса.

В связи с чем, является неверным вывод районного суда об отказе в восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании утраченного заработка, поскольку вопрос о привлечении страховой компании в качестве ответчика должен быть разрешен судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и ходатайство истца о привлечении АО "СОГАЗ" в данном случае не требовалось.

Кроме того, на момент обращения с иском 22 января 2021 года истцом не был пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании утраченного заработка, в связи с чем, оснований для его восстановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления Пашковского О.Э. без рассмотрения нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что является основанием для отмены данного определения суда.

Руководствуясь статьями 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 года отменить, направить дело в Кировский районный суд г. Астрахани на рассмотрение.

Председательствующий: О.А. Усенко

Судьи областного суда: С.Н. Стус

Э.А. Юденкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка