Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Марии Сергеевны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Васильева М.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), которым просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей либо осуществить ремонт автомобиля на СТОА, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковое заявление Васильевой М.С. обосновано тем, что 24 апреля 2019 года на автодороге, расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по полису серии ХХХ N, 29 апреля 2019 года она обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате ей было отказано в связи с тем, что согласно акту экспертно-технического исследования <данные изъяты> повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а возникли при иных обстоятельствах. 18 июля 2019 года она повторно обратилась в адрес ответчика с просьбой возместить вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, путем выплаты денежных средств либо путем осуществления ремонта на СТОА, однако АО "МАКС" вновь отказало в страховой выплате, сославшись на вышеуказанный акт экспертного исследования. 16 августа 2019 года она обратилась в адрес финансового уполномоченного, решением которого от 23.09.2019 в удовлетворении ее требований отказано. С решением об отказе в страховой выплате она не согласна, так как сотрудниками ГИБДД была оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии, составлен протокол об административном правонарушении, зафиксированы полученные автомобилем <данные изъяты> повреждения, причиненный ей ущерб составляет 546744 рубля 72 копейки.

В суд первой инстанции истец Васильева М.С. не явилась, обеспечила участие своего представителя Алиева Р.Т.о., который просил удовлетворить иск в размере 30000 рублей, определенном заключением судебной экспертизы, пояснил, что ремонт автомобиля невозможен, так как он восстановлен, в остальной части исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "МАКС" Артименко О.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, дело рассмотреть без их участия.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 10 ноября 2020 года с АО "МАКС" в пользу Васильевой М.С. взысканы страховое возмещение в размере 30000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1500 рублей; с АО "МАКС" в пользу <данные изъяты>) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1732 рублей 50 копеек; с Васильевой М.С. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21367 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права и постановлении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истец 24 апреля 2019 года обратился в АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения, 15 мая 2019 года АО "МАКС" сформировало направление на ремонт, 17 мая 2019 года уведомление и направление на ремонт было направлено посредствам почты в адрес истца, однако истец на СТОА для проведения ремонта автомобиля не обратился. В дальнейшем 10 июля 2019 года АО "МАКС" организовало трасологическое исследование, по результатам которого АО "МАКС" аннулировало направление на ремонт, отказало в выплате, сославшись на заключение эксперта, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было проведено транспортно-трасологическое исследование автомобиля в ООО "Росоценка", эксперт не исключил возможность образования царапин на дверях, однако пришел к выводу, что работы по устранению царапин не могут быть назначены, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая. В ходе настоящего судебного разбирательства истцом безосновательно, в отсутствие каких-либо доказательств, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, кроме того, указанное ходатайство истца необоснованно удовлетворено судом, судом не приведено мотивов назначения повторной экспертизы, в то время как в материалы дела представлено заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, а само по себе несогласие с последним основанием для назначения судебной экспертизы не является, как это указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года. Суд первой инстанции в нарушение норм материального права необоснованно удовлетворил требование Васильевой М.С., изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта. АО "МАКС" в установленные законом сроки выдало истцу направление на ремонт, а доводы стороны истца о ремонте автомобиля не подтверждены, кроме того, данные действия обусловлены исключительной волей и желанием истца.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 15.03.2021 в удовлетворении заявления Васильевой М.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 15.03.2021 отказано в удовлетворении иска Васильевой М.С. к АО "МАКС" о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

Указанный судебный акт, принятый судом в порядке ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не обжалован, потому предметом проверки судебной коллегии не является.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" Артименко О.Г. поддержала апелляционную жалобу. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности Васильевой М.С., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который постановлением от 24.04.2019 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Васильевой М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС" по полису серии ХХХ N со сроком страхования с 03.05.2018 по 02.05.2019, ФИО2 также допущен к управлению транспортным средством.

29 апреля 2019 года Васильева М.С. обратилась в АО "МАКС" о прямом возмещении убытков.

15 мая 2019 года сформировано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

Письмом N от 15 июля 2019 года АО "МАКС" отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2019 года, при этом сослалось на акт экспертно-технического исследования <данные изъяты>

18 июля 2019 года Васильева М.С. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

19 июля 2019 года страховая компания письмом N от 19.07.2019 повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что у АО "МАКС" не возникло правовых оснований произвести страховую выплату.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 23.09.2019 в удовлетворении требований Васильевой М.С. о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные Васильевой М.С. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая, заключением судебной экспертизы N от 31.07.2020 установлено, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30000 рублей, в связи с чем взыскал в интересах истца страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 рублей, а также удовлетворил частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными от основного требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в <данные изъяты> и заключением эксперта N (N) от 18.09.2019 установлено, что отдельные царапины на двери передней и задней левых автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах путем наложения на ранее выполненные повреждения, полученные при других обстоятельствах.

Однако эти повреждения, признанные экспертом относящимися к дорожно-транспортному происшествию от 24.04.2019, финансовым уполномоченным каким-либо образом не оценены, в то время как финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2019, что и послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Как следует из вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия находит, что основанием для назначения судом по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы явилось не субъективное несогласие стороны с заключением проведенной по делу экспертизы, а имеющиеся в представленных по делу экспертных выводах противоречия. Актом экспертного исследования <данные изъяты> N от 10.07.2019 (по заявлению АО "МАКС") имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения признаны не соответствующими механизму их возникновения, изложенному заявителем, возникли при иных событиях, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Между тем, в заключении <данные изъяты> N (N), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, напротив, установлено, что отдельные повреждения на автомобиле могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2019.

Таким образом, имеющиеся противоречия, на которые ссылался истец, обоснованно расценены судом в качестве оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку разрешение этих вопросов требовало специальных познаний, и определением от 06.03.2020 судом назначена автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>" на предмет определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением эксперта N от 31.07.2020 установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> часть заявленных механических повреждений переднего и заднего бампера, переднего левого крыла, двери передней и задней, ручки передней левой двери, накладки левого зеркала, крыла заднего левого и накладки правого порога, заднего правого крыла автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа заменяемых деталей составляет 30000 рублей.

Не установив оснований подвергать указанное экспертное заключение критической оценке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком не исполнена возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с АО "МАКС" в пользу Васильевой М.С. правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30000 рублей.

Аргумент апеллянта о необоснованном изменении судом формы страхового возмещения с натуральной на денежную судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

По утверждению ответчика АО "МАКС", направление на ремонт на СТОА (<данные изъяты> было сформировано 15 мая 2019 года, о чем Васильевой М.С. было направлено информационное СМС-сообщение.

Направление на ремонт истцу направлено через почту России 21 мая 2019 года, о чем свидетельствует опись вложений и список внутренних почтовых отправлений N 25 от 21.05.2019 (л.д.238 тома 2, л.д.3-12 тома 3).

Из пояснений Васильевой М.С., направление ею получено на руки 26 июня 2019 года (протокол заседания суда апелляционной инстанции от 10.02.2021).

Доказательств иного, то есть получения Васильевой М.С. направления ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

Из содержания направления N от 15.05.2019 следует, что владелец транспортного средства уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта в течение 30-ти календарных дней после получения направления (л.д.138 тома 2).

Вместе с тем в направлении также указано о действительности направления до 16 мая 2020 года, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что направление на ремонт действует в течение одного года, в течение которого автомобиль истцом мог быть представлен на СТОА.

10 июля 2019 года после получения акта экспертно-технического исследования N от 10.07.2019 о несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия направление АО "МАКС" от 15.05.2019 аннулировано, что подтвердил суду представитель ответчика.

То есть выданное истцу направление аннулировано АО "МАКС" до истечения установленного в нем срока в 30 календарных дней и без предоставления разумного срока для постановки автомобиля Васильевой М.С. для ремонта на СТОА, а также в отсутствие достаточных оснований (при том, что однозначно установлено, что часть повреждений автомобиля истца были причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия 24.04.2019), об аннулировании направления сообщено истцу письмом от 15.07.2019, повторного направления для ремонта автомобиля истца на СТОА не выдано, в удовлетворении заявления потерпевшей от 18.07.2019 также АО "МАКС" отказано, что нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, а потому у Васильевой М.С. возникло право требования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В направлении N от 15.05.2019 сотрудник <данные изъяты>" указал, что запасные части для автомобиля <данные изъяты> не заказывались, ремонт не производился, счет за ремонт выставляться не будет (л.д.138 тома 2).