Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2192/2021

Дело N 2-738/2021 Председательствующий - судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2192/2021

3 августа 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда

Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергутиной О.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 апреля 2021 г. по исковому заявлению Косенкова Андрея Николаевичу к Сергутиной Ольге Валентиновне о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ответчика Сергутиной О.В. и ее представителя Шароварина В.В., возражения истца Косенкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенков А.Н. обратился в суд с иском, указывая на то, что 7 апреля 2017 г. он передал в долг Сергутиной О.В. денежные средства в размере 200000 руб., на срок до 15 декабря 2018 г., о чем ответчиком составлена расписка. Срок погашения долга истек, обязательства по возвращению денежной суммы ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807-811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика долг по расписке в сумме 200 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину 5 200 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 апреля 2021 г. исковые требования Косенкова Андрея Николаевича удовлетворены.

Суд взыскал с Сергутиной Ольги Валентиновны в пользу Косенкова Андрея Николаевича денежную сумму в размере 200 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 200 рублей, всего на общую сумму 205 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сергутина О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что на момент написания расписки истец и ответчик состояли в браке и фактически денежные средства ей не передавались, каких-либо обязательств по расписке у нее в отношении бывшего супруга не имеется.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения истцом Косенковым А.Н., в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сергутина О.В. и ее представитель Шароварин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Косенков А.Н. просил решение районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 25 декабря 2015 года по 12 ноября 2019 года.

Согласно представленной истцом расписке от 7 апреля 2017 года Сергутина О.В. обязалась отдать Косенкову А.Н. денежную сумму в размере 200 000 рублей в срок до 15 декабря 2018 года. (л.д. 98).

Факт написания расписки стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, передача денежных средств подтверждена распиской, факт собственноручного подписания которых ответчик не отрицала. Установив, что денежные средства в установленные договорами сроки не возвращены, суд удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и действовавших между сторонами правоотношений.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2017 года Сергутина О.В. составила расписку о том, что она обязуется отдать Косенкову А.Н. сумму в размере 200 000 рублей до 15 декабря 2018 года.

Как следует из обстоятельств дела, представленная истцом расписка была написана в период, когда стороны состояли в браке и их отношения, в том числе имущественные, регулировались нормами Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. (пункт 1 статьи 33 СК РФ)

В соответствии с положениями статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. (пункт 2)

Истец в обоснование иска указывал, что сумма 200 000 рублей была передана ответчику для передачи данной суммы родственникам со стороны супруги по просьбе последней. Данная денежная сумма не являлась общим имуществом супругов, а принадлежала лично истцу.

Ответчик поясняла, что данное ей в расписке обязательство было дано на случай расторжения брака и оставлении в ее распоряжении автомобиля, приобретенного в браке. Денежных средств от истца она не получала. Данная сумма была выплачена по решению суда о разделе совместно нажитого имущества, инициатором которого являлся истец.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данной ситуации, с учетом вышеназванных положений законодательства, именно истцу необходимо было доказать факты того, что денежные средства в указанном размере не являлись общим имуществом супругов и были фактически переданы ответчику в долг.

Данные факты судом не были установлены.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и принадлежность ему денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Также, в расписке отсутствует указание на передачу истцом или принятие ответчиком денежной суммы, обязательств о возврате полученной суммы, что с учетом пояснений ответчика ее доводы об отсутствии долга по расписке заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений вытекающих из договора займа необоснованным.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда усматривает такие основания для отмены решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 апреля 2021 года и приятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Косенкова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Косенкова Андрея Николаевичу к Сергутиной Ольге Валентиновне о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

Ю.В.Горбачевская

А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка