Определение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2192/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Замараевой Н.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 года,

установила:

Богданова Т.Е. обратилась в суд с иском к Ивановой О.В. (ранее - Рудаковой), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <ДАТА>, заключенному между ответчиком и ООО "ФинансГрупп", включая основной долг - 36 800 рублей, проценты - 120 000 рублей, неустойку - 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4436 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <ДАТА> по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Расходы за проведение экспертизы в размере 12 416 рублей возложены на Иванову О.В.

<ДАТА> эксперт ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ... сообщила суду о невозможности дать заключение, так как исследуемая подпись не пригодна к идентификации исполнителя.

Определением суда от <ДАТА> в рамках назначенной судом экспертизы произведена замена экспертного учреждения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> N... подпись от имени Рудаковой (Ивановой) О.В. непригодна для почерковой идентификации.

ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России выставлен счет N... от <ДАТА> для оплаты почерковедческой экспертизы на сумму 14 552 рубля.

В судебное заседание истец Богданова Т.Е. не явилась.

Ответчик Иванова О.В. и ее представитель Смирнов С.С. возражали против перечисления денежных средств экспертному учреждению, поскольку фактически экспертиза не проведена, ответ на поставленный эксперту вопрос не получен, полагали, что денежные средства подлежат возвращению ответчику.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года, с Ивановой О.В. в пользу Богдановой Т.Е. взыскано 166 236 рублей, в том числе 36 800 рублей - долг, 120 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 13 марта 2015 года по 15 апреля 2019 года, 5000 рублей - неустойка за период с 21 апреля 2015 года по 15 апреля 2019 года, 4436 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 года ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России отказано в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств за производство судебной экспертизы на счет экспертного учреждения.

В частной жалобе начальник ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России Замараева Н.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление учреждения о перечислении денежных средств за производство судебной экспертизы. Указывает на необоснованность определения суда, учитывая, что комиссией экспертов фактически было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение, при этом счет к оплате выставлен в соответствии с объемом выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что фактически судебная экспертиза по делу не проведена.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Считая заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России о перечислении денежных средств за производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Исходя из этого определение возможности дать экспертное заключение относительно полноты и пригодности материалов для исследования с учетом современного развития науки и техники относится к компетенции эксперта, что обусловлено правовой презумпцией отсутствия у суда в гражданском судопроизводстве специальных познаний.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право государственных судебно-экспертных учреждений взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц.

Судебная почерковедческая экспертиза по делу с поручением ее проведения ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России была назначена определением суда от 14 августа 2019 года по ходатайству ответчика в связи с ее возражениями относительно заявленных требований и принадлежности ее подписи в представленном истцом расходном кассовом ордере от <ДАТА>.

<ДАТА> материалы дела и образцы подписей Ивановой О.В. поступили в экспертное учреждение, производство экспертизы поручено комиссии экспертов в составе ...., проведено экспертное исследование, в ходе которого установлено, что подпись не пригодна для почерковой идентификации исполнителя, и оформлено соответствующее экспертное заключение N... от <ДАТА>.

Таким образом, предусмотренные законом обязанности по проведению исследования представленных материалов, составлению письменного мотивированного заключения и направлению его в суд экспертным учреждением исполнены.

Невозможность дать ответ на поставленный судом вопрос вызвана объективными причинами и не является основанием для освобождения стороны от оплаты экспертизы, принимая во внимание, что на изучение представленных материалов, составление заключения комиссией экспертов было затрачено определенное время, в связи с чем выполненная экспертами работа подлежит оплате, а вывод суда об обратном является неправомерным.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в целях урегулирования возникших по делу противоречий и восстановления нарушенного права истца, требования которого были удовлетворены судом в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в заявленном экспертным учреждением размере.

При этом оснований для частичной оплаты экспертизы за счет неизрасходованных денежных средств в размере ..., внесенных <ДАТА> третьим лицом ... по платежному поручению N... в качестве предварительной оплаты экспертизы по делу на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом того, что данное лицо стороной по делу не является и не лишено возможности обратиться в суд с письменным заявлением о возврате данной денежной суммы.

Принимая во внимание изложенное, достаточные правовые основания для принятия определения об отказе экспертному учреждению в оплате экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Ивановой О.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты за производство судебной экспертизы 14 552 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка