Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2192/2021
Судья Алексеева Л.В. Дело N 33-2192/2021
УИД 24RS0017-01-2020-002945-12
А-2.045г
15 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сударьковой Е.В.
судей Беляковой Н.В., Туровой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Симоновой Натальи Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Краун" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя Симоновой Н.В. - Чиркова А.С.,
генерального директора ООО "Краун" - Финкельбаум Л.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краун" в пользу Симоновой Натальи Витальевны задолженность по заработной плате в размере 183 201 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего взыскать 186 201 (сто восемьдесят шесть тысяч двести один) рубль 05 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краун" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 164 рубля."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонова Н.В. обратилась в суд с требованиями к ООО "Краун" о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 908455,46 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Требования мотивировала тем, что 08.11.2016 между ней и ООО "Краун" заключен трудовой договор N 519-тд, в соответствии с которым она была принята на работу в обособленное подразделение магазина "Карло Пазолини" в г. Красноярске по ул. Телевизорная, 1 стр. 4 на должность продавца-кассира с условием оплаты за фактическое отработанное время по часовой тарифной ставке в размере 50 рублей/час с районным коэффициентом 1,2. В последствии на основании дополнительных соглашений переведена на должность администратора. В период действия трудового договора с 08.11.2016 года по 15.05.2020 года ей ответчиком начислена заработная плата в размере 2271138,67 руб., в том числе 13% НДФЛ в размере 296728 руб. Однако, ответчиком необоснованно для определения размера заработной платы применен районный коэффициент в размере 1,2, тогда как для Красноярского края установлен коэффициент 1,3. Ответчик необоснованно не применил "северный" коэффициент - 30 % для определения размера заработной платы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Симоновой Н.В. - Чирков А.С. просит изменить решение суда, удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 08.11.2016 года по 15.05.2020 года, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности, поскольку истец до момента расторжения трудового договора не была осведомлена о нарушении ее прав.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Краун" - Финкельбаум Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.11.2016 года между ООО "Краун" и Симоновой Н.В. заключен трудовой договор N 519-тд/2016, в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу в ООО "Краун" на должность продавца - кассира в обособленное подразделение в магазин "Карло Пазолини", расположенный по адресу: <адрес>.
Пунктом 5.1 трудового договора было предусмотрено, что работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату за фактически отработанное время за месяц по часовой тарифной ставке в размере 50 рублей в час.
Из пункта 5.2 трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с пунктом 5.4 трудового договора работнику начисляется районный коэффициент 1,2 к заработной плате, установленный законодательными актами на федеральном уровне.
При заключении трудового договора 08.11.2016 года Симонова Н.В. ознакомлена, в том числе, с положением об оплате труда, пунктом 5.2 которого предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца, 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.
20.12.2018 года и 01.07.2019 года между ООО "Краун" и Симоновой Н.В. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми истец с 20.12.2018 года была переведена на должность старшего продавца-кассира, а с 01.07.2019 года на должность администратора в том же подразделении.
Пунктами 2 вышеуказанных дополнительных соглашений было предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату за фактически отработанное время за месяц по часовой ставке в размере 65 рублей в час.
На основании приказа N 178 от 14.05.2020 года трудовые отношения между ООО "Краун" и Симоновой Н.В. прекращены 15.05.2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
Считая, что ответчик неправомерно в период ее работы начислял районный коэффициент 1,2, вместо предусмотренного для Красноярского края - 1,3, а также не производил начисление северной надбавки за работу в особых климатических условиях в размере 30%, Симонова Н.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, состоящей из недоплаченной суммы районного коэффициента и северной надбавки за период с 08 ноября 2016 года до дня увольнения - 15 мая 2020 года.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 года по май 2020 года и отказывая в их удовлетворении в части взыскания заработной платы за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно исходил из того, что по указанному периоду истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истец, работая у ответчика с ноября 2016 года, зная, что выплата северной надбавки условиями трудового договора предусмотрена не была, а районный коэффициент был установлен в размере 1,2, ежемесячно получая заработную плату в сроки, предусмотренные положением об оплате труда, пунктом 5.2 которого предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца, 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за вышеуказанный период лишь 20 июля 2020 года (о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте), то есть, с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется относительно каждого месяца работы, поскольку истец просит взыскать недоначисленную заработную плату. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящими требованиями, стороной истца не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате по периоду с ноября 2016 года по июнь 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном применении последствий пропуска срока обращения в суд, так как истец до момента расторжения трудового договора не была осведомлена о нарушении ее прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец, зная о размере заработной платы, указанном в трудовом договоре, и ежемесячно получая заработную плату, не могла до момента увольнения не знать о нарушении ее прав на получение заработной платы в размере, установленном трудовым законодательством.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2019 года по май 2020 года, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принимая во внимание, что заработная плата выплачивалась истцу с применением районного коэффициента 1,2, в то время как на территории г. Красноярска установлен районный коэффициент 1,3, и без учета процентной надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, исходя из районного коэффициента 30%, северной надбавки в размере 30%, с учетом фактически выплаченной заработной платы, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что работодатель имеет задолженность перед истцом Симоновой Н.В. по начислению и выплате заработной платы за период с июля 2019 года по май 2020 года в размере 183201,05 руб.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, проверен судебной коллегией, является верным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Постановлением Совета Министров СССР от 15 октября 1969 года N 823, и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 года N 421/26 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых районный коэффициент ранее не был установлен, для Красноярского края установлен районный коэффициент 1,20.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" было предоставлено право Советам Министров Республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов.. по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.
Во исполнение предоставленных полномочий Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 года N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 сентября 1992 года установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению. В Перечень районов и городов края, на территории которых вводится единый районный коэффициент 1,30 к заработной плате рабочих и служащих, включен г. Красноярск. При этом, данным постановлением предусмотрено, что расходы юридических лиц на введение районного коэффициента в размере 1,30 учитываются в составе затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг).
До настоящего времени, вышеуказанное Постановление администрации Красноярского края от 21.08.1992 года N 311-П, принятое органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, является действующим, не отменено и не изменено.
Таким образом, обязанность по выплате работникам заработной платы с установленным указанным нормативным актом районным коэффициентом в размере 1,3 распространяется на всех работодателей, не финансируемых из федерального бюджета.
Кроме того, постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входят все местности края, не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и город Красноярск).
В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы (который исчисляется с 01.11.1989 года), с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 года N 255.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика со ссылкой на то, что ООО "Краун" не относится к организации, которой может быть установлен повышенный районный коэффициент, а также доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для установления истцу 30% надбавки за работу в районах с неблагоприятными климатическим условиями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики не является основанием для отмены решения, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального Конституционного закона РФ от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом установления факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
С размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагая, что данная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости.
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5164 руб.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб стороны истца и ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Симоновой Н.В. - Чиркова А.С., генерального директора ООО "Краун" - Финкельбаум Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сударькова Е.В.
Судьи: Белякова Н.В.
Турова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
