Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2192/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2192/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельниковой Алины Владимировны на решение Советского районного суда г. Рязани области от 12 мая 2021 года по иску ООО "Ситиус" к Мельниковой Алине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Ситиус" к Мельниковой Алине Владимировне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Мельниковой Алины Владимировны в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору займа N от 25.01.2019 г. в сумме 63 925 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 7 117 руб. 75 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Мельниковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.01.2019г. между ООО МФК "ГринМани" (после переименования - ООО "ГринМани") и Мельниковой А.В. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 25 000 руб., на срок до 06.03.2019 г. под 346,750% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кода подтверждения (простой электронной подписью) 25.01.2019 г., в тот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту. 30.09.2019 г. между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату кредита не исполнила. По состоянию на 28.01.2021г. задолженность ответчика по договору займа составляет 63 925 руб., из которой 25 000 руб. - сумма основного долга, 38 925 руб. - задолженность по процентам. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N в сумме 63 925 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 2 117 руб. 75 коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2021 года постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Мельниковой А.В., ссылаясь, в том числе на то, что ответчик признана банкротом. Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-11553/2019 от 25.02.2020 года в отношении нее завершена процедура реализации имущества и освобождении от дальнейшего требования кредиторов.
В соответствии со ст. 335.1 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 335.1 ч. 1 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в абз. 3 п. 47 постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера разрешаемого спора, определением от 12.07.2021 г. назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 04.08.2021 г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судом апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела Мельникова А.В. обратилась в ООО МФК "ГринМани" с целью заключения договора микрозайма и получения денежных средств, заполнив заявку, размещенную на сайте Общества в сети "Интернет" по адресу: https://greenmoney.ru.
На основании письменной заявки ответчика, стороны заключили в офертно-акцептной форме договор займа N от 25.01.2019 г. о предоставлении ООО МФК "ГринМани" ответчику займа в размере 25 000 руб. сроком действия договора до 06.03.2019 г. со взиманием 346,750% годовых.
ООО МФК "ГринМани" исполнило взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия истца по перечислению ответчику суммы займа.
30 сентября 2019 года между ООО МФК "ГринМани" (Цедент) и ООО "Ситиус" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования N, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования Цедента к физическим лицам, указанным в перечне (Приложение N 1) по договорам потребительского займа в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (1.1-1.2).
Согласно выписке из Приложения N 2 к Договору уступки прав требования, к Цессионарию перешло право требования к ответчику задолженности по договору займа N от 21.01.2019 года, в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.
По состоянию на 28.01.2021 года задолженность ответчика по договору займа составляет 63 925 руб., в том числе сумма основного долга - 25 000 руб., проценты за пользование займом - 38 925 руб. 00 коп. Указанная задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса, без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив, что обязательства по возврату займа Мельниковой А.В. не были выполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционной жалобы о признании ответчика банкротом обоснованными, согласиться с указанными выводами не может по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2020 года по заявлению Мельниковой А.В., последняя признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2020 года завершена процедура банкротства, открытая в отношении Мельниковой А.В., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно п. 5 ст. 213.28 вышеуказанного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа N от 25.01.2019 года, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга и неустойки распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Ввиду того, что обязательства по договору займа N от 25.01.2019 г. между ООО МФК "ГринМани" и Мельниковой А.В. возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, и так как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2020 года признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.
При этом судья исходит из того, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2021 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья И.С. Викулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
