Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-2192/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А и Клюкиной О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханенко Эльвиры Магсумовны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2021 года, которым исковые требования Скорняковой Людмилы Геннадьевны к Ханенко Эльвире Магсумовне о взыскании денежных средств по договору займа и удовлетворены. В пользу Скорняковой Людмилы Геннадьевны с Ханенко Эльвиры Магсумовны взысканы задолженность по договору займа от 3 июля 2018 года в сумме 1170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2018 года по 5 июня
2021 года в размере 210646 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15103 рублей 23 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скорнякова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ханенко Э.М., в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере
1170000 рублей по договору займа от 3 июля 2018 года, проценты за пользование займом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 июля 2018 года по 5 июня 2021 года в размере 210646 рублей 40 копеек, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15103 рублей 23 копеек.
В обоснование иска указано, что Ханенко Э.М. согласно расписке от
3 июля 2018 года взяла у Скорняковой Л.Г. в долг денежные средства в размере 1170000 рублей. Ханенко Э.М. свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ханенко Э.М. просит решение суда изменить, исковые требования Скорняковой Л.Г. удовлетворить частично, взыскать с Ханенко Э.М. денежные средства по договору займа в размере 1/2 от заявленных исковых требований. Указывает, что заемные денежные средства были взяты ответчиком у истца в период брака с третьим лицом
Ханенко Г.А., потрачены на нужды семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу Скорнякова Л.Г. приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить его без изменения.
Истец Скорнякова Л.Г., третье лицо Ханенко Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, Скорнякова Л.Г. в телефонном разговоре с сотрудником аппарата Верховного Суда Республики Марий Эл просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ханенко Э.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просьбу об изменении роения суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Как следует из материалов дела, 3 июля 2018 года между
Скорняковой Л.Г. как займодавцем и Ханенко Э.М. как заемщиком заключен договор займа, согласно условиям которого последней был предоставлен заем в размере 1170000 рублей, заемщик обязалась возвратить займодавцу всю сумму займа с процентами.
В подтверждение получения от Скорняковой Л.Г. заемных денежных средств, Ханенко Э.М. составила расписку от 3 июля 2018 года, согласно которой она взяла у Скорняковой Л.Г. денежные средства в размере
1170000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму с процентами, без указания даты возврата и размера процентов.
Ответчик в суде первой инстанции подтвердила факт получения у истца денежных средств, уточнила, что денежные средства брались на покупку земельного участка и на строительство дома, в период заключения договора займа ответчик состояла в браке с Ханенко Г.А.
Ответчик обязательства по возврату суммы основного долга не исполнила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив доказанным факт заключения сторонами 3 июля 2018 года договора займа на указанную в нем сумму, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Скорняковой Л.Г. о взыскании с Ханенко Э.М. суммы основного долга и процентов за пользование займом в заявленном истцом размере, а также расходов по уплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заем был взят в период брака ответчика и долг должен быть разделен пополам между супругами, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку супруг ответчика не является стороной договора займа, раздел общего имущества между бывшими супругами Ханенко Э.М. и Ханенко Г.А. не производился и такого требования, как признание долга Ханенко Э.М. перед Скорняковой Л.Г. общим долгом бывших супругов Ханенко Э.М. и Ханенко Г.А. с возложением на каждого из них обязанности по его погашению, суду никем из сторон заявлено не было.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханенко Эльвиры Магсумовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря
2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
