Определение Приморского краевого суда от 04 марта 2021 года №33-2192/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-2192/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гретченко В.И. к Кашкалда В.И. о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок,
по частной жалобе Кашкалда В.И.
на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил:
Кашкалда В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гретченко В.И. судебных расходов в размере 48222,00 рублей, в том числе 35000,00 рублей на оплату услуг представителя, 3222,00 рублей транспортных расходов, 10000,00 рублей компенсации за фактическую потерю времени, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Гретченко В.И. к Кашкалда В.И. о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края заявление Кашкалда В.И. удовлетворено частично. С Гретченко В.И. в пользу Кашкалда В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28000,00 рублей, транспортные расходы 3222,00 рублей.
С указанным определением не согласился Кашкалда В.И., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части: взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 35000,00 рублей, расходы за фактическую потерю времени в размере 10000,00 рублей, а также дополнительно взыскать расходы за составление настоящей частной жалобы в размере 3000,00 рублей. Указал, что в суде первой и апелляционной инстанциях его интересы представлял адвокат ФИО10 она же составляла документы, приобщенные к материалам дела. Сумма оплаты ее труда в заявленном размере подтверждена, в связи с чем, оснований для ее снижения не имелось. Кроме того, полагал, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку данное гражданское дело было инициировано истцом, а в последующем прекращено, поскольку аналогичные требования уже были предметом спора и по ним принято решение. Считает, что данное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, с целью причинения вреда заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Гретченко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кашкалда В.И. о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.08.2020 производство по гражданскому делу по иску Гретченко В.И. прекращено. Гретченко В.И. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.10.2020 принят отказ Гретченко В.И. от частной жалобы на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.08.2020, апелляционное производство прекращено.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы ответчика представлял адвокат ФИО10 на основании соглашений об оказании юридических услуг от 24.03.2019, 31.08.2020, 20.10.2020, 04.12.2020. При этом согласно чек-ордеров по указанным соглашениям Кашкалда В.И. оплачено 35000,00 рублей.
Разрешая требования, и, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, характер и сложность спора, объем оказанной представителем юридической помощи, потому правомерно счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 28000,00 рублей, соблюдая баланс интересов сторон.
При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Кашкалда В.И. о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы, оплаченной за услуги представителя. Поскольку при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд исходит не только из объема проделанной работы и документов, подтверждающих факт их несения, но также учитывал принцип разумности и справедливости. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах, предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание, что производство по гражданскому делу было прекращено, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя, определенные судом первой инстанции в размере 28000,00 рублей, являются разумными, оснований для их увеличения не усматривается.
Согласно ст. 99 Гражданского процессуального Кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В настоящем деле суд не установил закрепленных в ст. 99 Гражданского процессуального Кодекса РФ оснований для взыскания с истца как с проигравшей стороны в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. Доводы апелляционной жалобы Кашкалда В.И. об обратном несостоятельны.
Сторона, заявляющая требование о взыскании в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора против иска либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Указанные обстоятельства в настоящем деле не доказаны. Подача искового заявления, дальнейшее уточнение требований, заявление ходатайства о проведение экспертизы по делу не свидетельствуют о злоупотреблении Гретченко В.И. процессуальными правами и не указывают на его противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. В данном случае обращение с иском Гретченко В.И. может расцениваться как добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска и не может быть основанием для взыскания ответчиком компенсации за фактическую потерю времени. В то время, как прекращение производства по гражданскому делу, после уточнения исковых требований и установления судом тождественности спора по ранее рассмотренному делу, а также дальнейший отказ от частной жалобы в суде апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени. Более того сведений, подтверждающих, что в результате рассмотрения данного гражданского дела Кашкалда В.И. претерпел убытки в виде недополученной заработной платы, либо понес иные потери, также не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частой жалобы не имеется.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
В связи с отсутствием оснований для отмены определения суда, заявленное в частной жалобе Кашкалда В.И. ходатайство о взыскании с Гретченко В.И. расходов на оплату услуг представителя за подготовку частной жалобы в размере 3000,00 рублей, удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные лицом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, возмещаются в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу лица, подавшего апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кашкалда В.И. без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка