Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-2192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-2192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Тактаровой Н.П., Руденко Т.В.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2825/2019 по исковому заявлению Яковчук Ольги Евгеньевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Яковчук Ольги Евгеньевны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Яковчук О.Е. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда, указав, что капитан полиции Яковчук (Волик) О.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сына ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, утв. 11 марта 2012 года начальником Управления МВД по г. Ростову-на-Дону, Яковчук (Волик) О.Е. являлась дознавателем отдела дознания ОП N 6 Управления МВД по г.Ростову-на-Дону. Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, утв. 3 июля 2014 года, Яковчук (Волик) О.Е. переведена участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области. Основание: постановление о возбуждении уголовного дела от 2 июля 2014 года. С 19 ноября 2015 года по 12 сентября 2018 года Яковчук О.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, утв. 12 сентября 2018 года, начальником Отдела МВД РФ по Аксайскому району Ростовской области, Яковчук О.Е. переведена в распоряжение Управления МВД России по г.Таганрогу. Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, утв. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Яковчук О.Е. назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела ОУУП и ПДН ОП N 2 У МВД РФ по г. Таганрогу с 13 сентября 2018 года.
02 июля 2014 года ст. следователь следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области лейтенант юстиции ФИО9 вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Яковчук О.Е. по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ по событиям от 07 марта 2012 года. До возбуждения уголовного дела длительное время проводилась служебная проверка.
27 августа 2014 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрев жалобу Яковчук О.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 02 июля 2014 года ст. следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области лейтенанта юстиции ФИО9 от 2 июля 2014 года постановилоставить жалобу без удовлетворения.
28 октября 2014 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 года отменено. Постановление ст. следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области лейтенанта юстиции Багдасарян А.Л. от 02 июля 2014 года о возбуждении в отношении Яковчук О.Е. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ было признано незаконным и необоснованным с обязанием следователя устранить допущенные нарушения.
02 марта 2015 года руководитель следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СК РФ по Ростовской области полковник юстиции ФИО10 отменил постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 02 июля 2014 года старшим следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО9 02 марта 2015 года старший следователь следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СК РФ по Ростовской области старший лейтенант юстиции ФИО11 вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. l ст. 292 УК РФ по факту подлога дознавателем отдела дознания ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Яковчук (Волик) О.Е., по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования указанного преступления.
Данным постановлением от 02 марта 2015 года старший следователь Семенцов Д.К. установил факт совершения Яковчук (Волик) О.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, который имеет право устанавливать только суд. В результате Яковчук О.Е. не могла продолжить службу в полиции, что нарушало ее конституционные и гражданские права.
Истец вынуждена была вновь обратиться в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону на основании ст. ст. 123, 125 УПК РФ.
Заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону младший советник юстиции ФИО18 20 февраля 2017 года в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО15 в интересах Яковчук (Волик) О.Е., так как 17 февраля 2017 года обжалуемое постановление от 02 марта 2015 года отменено, то есть отсутствует предмет обжалования.
В сентябре 2017 года по письменному заявлению была выдана заверенная копия постановления старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области старшего лейтенанта юстиции ФИО11 от 13 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела N 2014508409.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, Яковчук О.Е. испытывала нравственные переживания и страдания, в связи с чем просила суд взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 года суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яковчук О.Е. компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.
Представитель Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что Министерство финансов России органом, причинившим вред истцу, не является, и, следовательно, возлагать ответственность на данный федеральный орган неправомерно. Из анализа ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ следует, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
Истцовой стороной не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также глубины перенесенных страданий в виде заключения психолога. Сведений, характеризующих индивидуальные особенности истцовой стороны, не представлено. Ссылка истца, что уголовное преследование привело к ухудшению здоровья, не подтверждена какими-либо медицинскими документами. Мера пресечения в отношении истца не избиралась, а наоборот, истец вела привычный образ жизни. Взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не подтвержденной материалами дела.
В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ судом не определено должностное лицо, в результате незаконных действий которого, причинен моральный вред.
Представитель Яковчук О.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что следователь не направил Яковчук (Волик) О.Е. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 2014508409 и извещение о праве на реабилитацию по ст.ст. 133, 134, 135 УПК РФ. Только после регистрации в канцелярии СО по Первомайскому району Ростовской области заявления адвоката Ермаковой Т.А. о выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и извещения о праве на реабилитацию, спустя 2 месяца следователь вложил в материалы уголовного дела фиктивное уведомление о направлении Яковчук О.Е. 13 сентября 2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без подтверждения почтового отправления.
Судом дана неверная оценка перечисленным доказательствам и тому факту, что несмотря на требование закона в Постановлении старшего следователя от 13 июля 2017 года отсутствует признание за Яковчук О.Е. права не реабилитацию и разъяснение ее прав.
Апеллянт указывает, что ею были перенесены нравственные страдания в виде незаконного уголовного преследования в период беременности и родов второго ребенка; ограничений передвижения в виде подписки о невыезде, потери на почве стресса возможности грудного вскармливания; нравственные переживания в связи с потерей авторитета и деловой репутации в коллективе; сложности беременности; страха потери работы по профессиональной подготовке.
По мнению апеллянта, судом не учтено, что уголовное преследование длилось более 39 месяцев, а также факты незаконного возбуждения уголовного дела и перевод Яковчук (Волик) О.Е. участковым уполномоченным по Аксайскому району Ростовской области на основании постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Ермакова Т.А., действующая от имени Яковчук О.Е. на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Яковчук О.Е. поддержала, а доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области просила оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, ст.ст. 133, 136 УПК РФ и исходил из наличия права истца не реабилитацию, поскольку уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, суд исходил из продолжительности уголовного преследования, что мера пресечения не избиралась, обстоятельств, связанных с понижением истца по службе.
Такие выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2014 года ст. следователь следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области лейтенант юстиции ФИО9 вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Яковчук О.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по событиям от 7 марта 2012 г.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 года жалоба Яковчук О.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 2 июля 2014 года оставлена без удовлетворения (л.д. 23-30).
28 октября 2014 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 года отменено.
Постановление ст. следователя следственного отдела от 02 июля 2014 года о возбуждении в отношении Яковчук О.Е. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ было признано незаконным и необоснованным с обязанием следователя устранить допущенные нарушения.
02 марта 2015 года руководитель следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СК РФ по Ростовской области полковник юстиции ФИО10 отменил постановление, о возбуждении уголовного дела, вынесенное 02 июля 2014 года старшим следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО9
02 марта 2015 года старший следователь следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СК РФ по Ростовской области старший лейтенант юстиции ФИО11 вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. l ст. 292 УК РФ по факту подлога дознавателем отдела дознания ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Яковчук (Волик) О.Е., по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования указанного преступления.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 года производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО11 от 02 марта 2015 года прекращено, поскольку заместителем прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО13 постановление следователя СО по Первомайскому отделу ФИО11 от 02 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
Материал проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлен руководителю СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону для организации дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 56).
Постановлением от 13 июля 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту совершения служебного подлога дознавателем отдела дознания ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Волик О.Е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.
Копия постановления истцу была направлена 13 сентября 2017 года и по запросу адвоката 20 сентября 2017 года, получена 20 сентября 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
Ссылка апеллянта на ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ несостоятельна, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст.1070 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает.
Доводы Министерства финансов РФ о том, что судом не было определено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий которого истцу причинен моральный вред, правового значения по данному делу не имеют, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований незаконно привлеченного к уголовной ответственности лица о взыскании компенсации морального вреда и не свидетельствуют о неправильности выводов суда о необходимости денежной компенсации морального вреда.
Постановлением ст. следователя СО по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.
При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Яковчук О.Е., суд учел характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные следующие обстоятельства настоящего дела.
Истец на основании ее рапорта от 30 мая 2014 года была переведена на должность участкового в порядке продвижения по службе.
Приказом от 03 июля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с была отстранена временно от исполнения трудовых обязанностей до прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 12 сентября 2018 года переведена в распоряжение УМВД России по г. Таганрогу на основании ее рапорта. Была освобождена от должности участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Аксайскому району и приказом от 13 сентября 2018 года назначена на должность участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Таганрогу по семейным обстоятельствам, вместе с тем, в период с 19 ноября 2015 года по 23 января 2019 года находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 17-19). Также не отрицалось истцовой стороной в судебном заседании, что ее трудовые права истца восстановлены, разница в заработной плате выплачена.
Таким образом, судом учтены те обстоятельства, что незаконным уголовным преследованием истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний, связанных с угрозой предстоящего уголовного наказания, переживаний, связанных с отстранением от выполнения служебных обязанностей с понижением оплаты по службе, связанных с потерей авторитета и деловой репутации в коллективе, ухудшения сна, страха незаконного осуждения и утраты связи со своими малолетними детьми, страха недоверия к правоохранительным органам и потери работы по профессиональной подготовке.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, суд посчитал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с абзацем вторым ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ принял во внимание все заслуживающие внимания фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учел характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, исходил из принципов разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей, однако каких-либо медицинских документов в подтверждение ухудшении состояния здоровья истца, а также глубины физических и нравственных страданий истца в обоснование разумности и справедливости заявленной суммы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Справка детской городской поликлиники о том, что ее ребенок Яковчук Юрий (л.д. 86) находился на грудном вскармливании 3 месяца не свидетельствует о том, что продолжительность грудного вскармливания находилась в причинно-следственной связи с уголовным преследованием.
Утверждения апеллянта Яковчук О.Е. о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованным, поскольку все обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционных жалобах не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб объективно не опровергнуты.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Яковчук Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
