Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-2192/2020
Судья Сопачева М.В.
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"02" ноября 2020 г.
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2020-002077-54 по апелляционной жалобе администрации г.Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Костромы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Костромы о возложении обязанности обеспечить стационарное электрическое освещение на автомобильной дороге удовлетворить.
Обязать Администрацию города Костромы в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить искусственное уличное освещение (стационарное электрическое освещение) на участке улично-дорожной сети по <адрес> (от <адрес>) в городе Костроме в соответствии с требованиями ГОСТ Р52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика администрации г. Костромы - Белкиной О.С., прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г.Костромы об обязании администрации г.Костромы обеспечить искусственное уличное освещение (стационарное электрическое освещение) на участке улично-дорожной сети по <адрес> (от <адрес>) в г.Костроме в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Костромы по обращению ФИО7 проведена проверка по вопросу отсутствия уличного освещения на <адрес> в <адрес> (участок дороги, ограниченный <адрес> и <адрес>ом), в ходе которой в деятельности администрации <адрес> выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Проведенная проверка показала, что автомобильная дорога по <адрес> протяженностью 520 прогонных метров включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, утв. решением Думы г. Костромы от 27.08.2015 г. N 174, под идентификационным N 34-401 ОП МГ 34-432. В нарушение требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также положений ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" на указанной улице <адрес> от <адрес> отсутствует искусственное уличное освещение, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества граждан. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главе администрации г. Костромы было вынесено представление, однако до настоящего времени конкретных мер, направленных на организацию освещения указанной улицы, ответчиком не принято, указано, что проектирование и строительство сетей наружного освещения по <адрес> запланировано на 2022 год, расходы на выполнение работ по проектированию и строительству данного объекта в бюджете на 2020 год не предусмотрены.
В рассмотрении дела в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимали участие: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы, Управление финансов администрации г.Костромы, МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Костромы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 21 и п.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указывает, что элементы обустройства дорог, в том числе объекты освещения, их наличие, количество, протяженность и другие характеристики должны соответствовать утвержденному проекту организации дорожного движения. Проекты организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети по <адрес> (от <адрес>) в <адрес> отсутствуют, что подтверждается информацией Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы. Указанные проекты в установленном порядке не разработаны. Наличие освещения как элемента обустройства дороги, его характеристики должны быть установлены проектом организации дорожного движения, в соответствии с которым и возможно их обустройство. Полагает, что в отсутствие проекта организации дорожного движения в отношении спорного участка дорожной сети вывод суда об обязательности наличия такого элемента обустройства, как стационарное электрическое освещение, является необоснованным. Указывает, что в силу п.5 ст. 5 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы в сфере организации освещения улиц Управление наделено полномочиями по обеспечению организации работ по освещению территории г. Костромы, в том числе по созданию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог местного значения в границах г. Костромы, по контролю организации технического обслуживания муниципальных сетей уличного освещения в г. Костроме, по согласованию графика включения и отключения объектов наружного освещения. В соответствии со ст. 12 Положения Управление является главным распорядителем средств бюджета г. Костромы и исполняет полномочия главного администратора или администратора доходов бюджета г.Костромы. Указывает, что перспективным планом работы Управления на 2019-2022 г. проектирование и строительство сетей наружного освещения по <адрес> запланировано на 2022 <адрес> письму Главы администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N исх-1609/20 в адрес первого заместителя прокурора г. Костромы ФИО8 направлена информация о необходимости выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, строительству и технологическому присоединению нового объекта наружного освещения. Однако финансирование выполнения работ по разработке проекта, строительству и технологическому присоединению бюджетом г. Костромы на 2020 г. не предусмотрено. Полагает, что администрация г.Костромы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является получателем бюджетных средств по обеспечению организации работ по освещению территории г. Костромы, в том числе по созданию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог местного значения в границах г. Костромы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Костромы просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Костромы - Белкина О.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Прокурор Хрящева Е.Ю. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы, Управление финансов администрации г.Костромы, МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе Управления финансов администрации г. Костромы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г.Костромы с участием сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Костроме проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения по обращению ФИО7 по вопросу отсутствия уличного освещения на <адрес> в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Из указанного акта следует, что на участке улично-дорожной сети по <адрес> (от <адрес> до <адрес> отсутствует искусственное уличное освещение, что нарушает требования п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации г. Костромы прокуратурой г.Костромы было внесено представление об устранении выявленных нарушений.
В ответе на указанное представление, данном ДД.ММ.ГГГГ, администрация г.Костромы сообщила, что <адрес> в <адрес> освещена частично - участок от <адрес> до <адрес>, сети наружного освещения на данном участке работают в штатном режиме; на участке дороги <адрес>, ограниченном <адрес> и <адрес>ом, наружное освещение отсутствует; для организации наружного освещения на указанном участке необходимо выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, строительству и технологическому присоединению нового объекта наружного освещения; финансирование работ по разработке данного проекта бюджетом г. Костромы на 2020 год не предусмотрено; перспективным планом работы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы проектирование и строительство сетей наружного освещения по <адрес> запланировано на 2022 год.
Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности заявленных прокурором г. Костромы требований, суд правильно исходил из того, что на <адрес> (от <адрес>, включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Костромы, утв. решением Думы г.Костромы от 27.08.2015 г. N 174, отсутствует стационарное электрическое освещение.
Отвергая возражение стороны ответчика о том, что работы по обустройству сетей наружного освещения по <адрес> включены в перспективный план работ Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы на 2022 год, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, т.к. не свидетельствует о своевременном принятии администрацией г. Костромы исчерпывающих мер по устранению указанных выше нарушений.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при отсутствии проекта организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети по <адрес> (от <адрес>) в <адрес> наличие такого элемента обустройства, как стационарное электрическое освещение, является необязательным, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные.
В силу п. 4.6 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N дороги должны иметь наружное освещение.
В соответствии с п. 4.6.1.1. ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утв. Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. N 270-ст., раздел 4 которого включен в перечень документов по стандартизации обязательных к применению на территории Российской Федерации, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м. по СП 52.13390.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*.
Согласно п. 10.16 СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", утв. Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 г. N 266, на автомобильных дорогах в пределах населенных пунктов следует предусматривать стационарное электрическое освещение.
В силу п. 10.1 указанного СП к обустройству дорог относятся технические средства организации дорожного движения (ограждения, знаки, разметка, направляющие устройства, сети освещения, светофоры, системы автоматизированного управления движением), озеленение, малые архитектурные формы.
Отсутствие освещения на участке дороги по вышеназванной улице создает угрозу безопасности дорожного движения, способствует дорожно-транспортным происшествиям и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по организации освещения на участках автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Кострома лежит на администрации г. Костромы как на исполнительно-распорядительном органе и вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно посчитал администрацию г. Костромы надлежащим ответчиком по делу.
Так, в соответствии с п.п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства территории городского округа.
В силу ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6), а под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).
Пунктами 1 и 5 той же статьи предусмотрено, что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включающий в себя, в том числе элементы обустройства, к которым в числе прочего относятся объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог и другие объекты, предназначенные для обеспечения дорожного движения и его безопасности.
На основании ст. 34 названного Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 6 ст. 42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утв. решением Думы г. Костромы от 26 мая 2005 г. N 41, администрация города Костромы утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели; осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Доводы представителя администрации г. Костромы о том, что обязанность по строительству, ремонту, содержанию дорог возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, суд оценил правильно и указал, что делегирование полномочий по решению вопросов местного значения муниципальным учреждениям ответственность администрации г. Костромы как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей не исключает.
При выявленной в ходе исполнения недостаточности 6-ти месячного срока, на что представитель администрации г. Костромы Белкина О.С. указала в суде апелляционной инстанции, администрация г. Костромы вправе обратиться за предоставлением отсрочки исполнения судебного решения. В настоящее время основания для того, чтобы считать установленный судом 6-ти месячный срок для исполнения возложенной обязанности недостаточным, отсутствуют. Как пояснила в суде апелляционной инстанции Белкина О.С., первоначально будет выполняться проект. Сведений о том, что срок изготовления проекта будет столь длительным, что не позволит исполнить судебное решение в 6-ти месячный срок, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Кострома от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Костромы- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
