Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2192/2020
Судья Моисеева О.В. N 33-2192/2020
N 2-15/2020
67RS0021-01-2018-000366-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.09.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Болотиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ждановой И.В. к Кузиковой Г.И., Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Кузиковой Г.И. к Ждановой И.В., филиалу ФГБУ "ФКП Росресстра" по Смоленской области, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, установлении границ,
по апелляционной жалобе ответчика-истца Кузиковой Г.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27.05.2020,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика-истца Кузиковой Г.И., ее представителя Курилова С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца-ответчика Ждановой И.В., ее представителя Алексеенкова С.Н., поддержавших возражение относительно жалобы,
установила:
Жданова И.В., уточнив исковые требования (т.1 л.д.55), обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кузиковой Г.И., указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее по тексту - земельный участок:N), расположенный по адресу: .... Кузиковой Г.И. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N (далее по тексту - земельный участок:N), расположенный по адресу: .... Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Ответчица установила забор, захватив часть земельного участка истицы. Кроме того, забор опирается на принадлежащее ей (истице) подсобное помещение, что препятствует его сносу. Просила обязать Кузикову Г.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, возведенного последней на участке с кадастровым номером :N, и демонтажа фундамента данного забора.
Кузикова Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Ждановой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого помещения (сарая), возложении обязанности перенести бытовое жилое помещение (с учетом местоположения требуемых Кузиковой Г.И. границ) и демонтировать часть забора. Уточнив исковые требования (т.1 л.д.151-153, л.д.165-166 т.2), ссылаясь на наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков, дополнительно просила признать недействительными результаты межевания спорных земельных участков с кадастровыми номерами :N и :N, исключить из ЕГРН сведениях об их границах и установить их смежную границу по существующему забору.
Судом в качестве соответчиков привлечены: по первоначальному иску - Администрация Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, по встречному иску - ФГБУ "ФКП Росресстра" по Смоленской области, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.
В судебном заседании истец-ответчик Жданова И.В. и ее представитель Алексеенков С.Н. первоначальные исковые требования поддерживали, встречный иск не признавали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца Кузиковой Г.И., извещенной своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ильина Н.А., который просил исковые требования Кузиковой Г.И. удовлетворить, в удовлетворении иска Ждановой И.В. отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков филиала ФГБУ "ФКП Росресстра" по Смоленской области, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представляли.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.05.2020 исковые требования Ждановой И.В. удовлетворены, суд обязал Кузикову Г.И. демонтировать забор (в том числе его основание), установленный на земельном участке Ждановой И.В. с кадастровым номером N, согласно данным о его границах в ЕГРН.
С Кузиковой Г.И. в пользу Ждановой И.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Ждановой И.В. в иске к Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области отказано.
В иске Кузиковой Г.И. к Ждановой И.В., филиалу ФГБУ "ФКП Росресстра" по Смоленской области, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, установлении границ отказано.
Так же судом постановлено денежные средства в сумме 22000 рублей перечислить из средств федерального бюджета в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", ИНН 6724004191/ КПП 673001001, ОГРН 1026700924271 от 17.10.2002, расчетный счет 40702810759290005804 Смоленское отделение N 8609 ПАО Сбербанк г. Смоленск, корсчет 30101810000000000632, БИК 046614632.
В апелляционной жалобе ответчик-истец Кузикова Г.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, в иске Ждановой И.В. отказать. Полагает, что суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что подпись бывшего собственника земельного участка :N в акте согласования выполнена не Кучер В.Л., а другим лицом. Указывает, что межевание участка :N проведено неправильно. С приведенными расчетами судебного эксперта не согласна, поскольку эксперт при расчете mt применил максимально рекомендуемый масштаб базовых кадастровых карт и планов 1:5000, получив значение 0,5 м., однако значение 0,1 (мм) необходимо было умножать на 0,5, получив значение 0,05 м. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Утверждение суда о том, что выводы эксперта ФИО1 основаны на его предположении, не соответствует действительности, оснований не доверять его заключению о наличии реестровой ошибки в границах участка Ждановой И.В. не имеется, данное заключение должно быть положено в основу решения суда. Кроме того, наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков N и :N участков, подтверждается постановлением Управления Росреестра по Смоленской области от 30.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что сведения о границах участка Ждановой И.В. были незаконно внесены в ЕГРН, с нарушением установленной законом процедуры.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец-ответчик Жданова И.В. ссылается на их несостоятельность и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика-истца Кузиковой Г.И. - без удовлетворения.
Представители ответчиков филиала ФГБУ "ФКП Росресстра" по Смоленской области, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, третьи лица Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области, Кучер В.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков, естественных границ земельного участка (ст.36 ЗК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 (действовавших на момент межевания спорных земельных участков N в 2007 и N в 2002), при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент уточнения границ участка :248) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.
Действовавшее во время уточнения границ в 2002 земельного участка :N, в 2007 земельного участка N и законодательство - Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, также предусматривало проведение работ по уточнению границ с учетом фактического землепользования.
В силу п.9.2, п. 16.1 Инструкции по межеванию земель при формировании межевого дела предоставляется акт установления и согласования границ земельных участков со смежными землепользователями, в том числе с органом местного самоуправления.
При этом федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).
Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту -Закон N 218 -ФЗ), действующий при разрешении спора судом.
В силу ч.3 ст.61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61 Закона N 218-ФЗ).
Местоположение установленных границ земельного участка допускается только в определенных случаях: ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка (ч.8, 10 ст.22, п.31 ч.1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ) в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ), при исправлении ошибки в сведениях государственного реестра, в том числе кадастровой.
Таким образом, границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается.
В соответствии с действующим земельным законодательством один из смежных землевладельцев, не уведомленный о межевании и не участвовавший в процессе согласования границ, вправе оспорить границы, зафиксированные в документации по результатам межевания. Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права стороны обратившейся в суд.
При отсутствии в правоустанавливающих документах описания границ земельных участков и при наличии спора о смежной границе, эта граница, исходя из положений ст.ст.3, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, устанавливается в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Применительно к правилам статьи 39 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.
Судом установлено, что истец-ответчик Жданова И.В. на основании договора купли-продажи от 14.10.2016, заключенного ФИО2, является собственником земельного участка :N, расположенного по адресу: ... (том 1 л.д.7-10, 47, 144-146). В 2002 году было осуществлено межевание земельного участка N, граница согласована с бывшим собственником земельного участка N Кучер В.Л.. Как следует из записки кадастрового инженера после обработки результатов измерений, площадь земельного участка N составляла 1243 кв.м., по документам 1200 кв.м., невязка - 43 кв.м. является допустимой (том 3 л.д.7-15).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: ..., площадью 1858 кв.м., является ответчик-истец Кузикова Г.И., на основании договора купли-продажи от 09.11.2007, заключенного с Кучер В.Л., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 17.12.2007 (том 1 л.д.21,42-43,47). В 2007 году бывшим собственником было осуществлено межевание земельного участка :N, уточненная площадь составила 1858 кв.м, декларированная 2050 кв.м. Согласно пояснительной записке кадастрового инженера после обработки результатов измерений невязка составила 192 кв.м. и является допустимой (л.д.103-122 т.1)
Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с установлением границ в соответствии с действующим законодательством.
Между земельными участками установлен забор, местоположение которого оспаривается Ждановой И.В., которая утверждала, что ответчик Кузикова Г.И. установила забор таким образом, что захватила часть принадлежащего ей земельного участка, что привело к созданию препятствий в пользовании земельным участком.
Истица по встречному иску Кузикова Г.И., в обоснование своих требований указывает, что на момент межевания спорных участков между ними была фактическая граница в виде забора, между тем при межевании и земельного участка N и N граница не была установлена по имеющемуся забору, в связи с чем, полагает, что была допущена кадастровая ошибка, которая в настоящее время, нарушает ее права и подлежит исправлению, путем установления границы между участками с кадастровыми номерами N и N по существующему в настоящее время забору, который, по мнению Кузиковой Г.И., был на момент межевания земельного участка :N в 2002 и земельного участка N в 2007 г.г.
Для разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".
Согласно заключениям эксперта (том 3 л.д.48-106, том 4 л.д.39-69), установлено несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков и границ, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. По восточной стороне (по спорной границе) фактическая граница между участками с кадастровыми номерами :N и N в точках н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 смещена на участок Ждановой И.В. с кадастровым номером N максимально в точке н8 на 1,98 м.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кузиковой Г.И., составляет 1885 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1858 кв.м. Фактическая площадь больше площади по сведениям ЕГРН на 27 кв.м. Увеличение фактической площади земельного участка связано с расхождением фактических границ и границ в ЕГРН, существенно выраженном в смещении фактических границ на территорию земельного участка Ждановой И.В. с кадастровым номером N в точке н8. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ждановой И.В., составляет 1200 кв.м. В соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 1244 кв.м, и не превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка относительно площади, содержащейся в правоустанавливающих документах, установленную в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к подобного рода расчетам. В связи с чем, за окончательное значение площади земельного участка была принята площадь, указанная в правоустанавливающем документе - 1200 кв.м., которая и была внесена в ЕГРН. Таким образом, содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N не содержат реестровой ошибки и находятся в пределах допустимой погрешности их определения. Соответственно, уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН вычисляется по координатам поворотных точек границ, содержащихся в ЕГРН и составляет 1244 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ждановой И.В., составляет 1200 кв.м., что меньше уточненной площади по сведениям ЕГРН на 44 кв.м.
Проанализировав результаты, полученные при исследовании материалов дела, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами N (2002 год) и N (2007 год) и внесения в ГКН сведений о местоположении их границ, ограждение по смежной границе исследуемых земельных участков отсутствовало. Также, эксперт установил отсутствие реестровой ошибки при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: ..., сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.49-69 т.1).
Экспертом относительно площади земельного участка с кадастровым номером N, содержащейся в ЕГРН отмечено следующее: площадь земельного участка вычисляется по координатам поворотных точек его границ. В соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером :N, содержащихся в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 1244 кв.м. Данное расхождение площадей связано с методикой определения площади земельного участка, установленной Инструкцией по межеванию земель утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, 1996 года.
Экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в составе экспертов, обладающих необходимыми познаниями в области проведенного исследования, большим стажем экспертной деятельности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного исследования ответчиком по первоначальному иску в ходе разбирательства дела не опровергнуты, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.
Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску Ждановой И.В. и обязывая Кузикову Г.И. демонтировать забор, установленный на земельном участке истца, согласно данным о его границах в ЕГРН, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст.6, ч. 2 ст. 60, ст. ст. 69, 70 Земельного кодекса РФ, п. 45 постановления N 10/22, принимая во внимание заключение эксперта N, которым установлено, что по восточной стороне (по спорной границе) фактическая граница между участками с кадастровыми номерами N и:N смещена на участок Ждановой И.В., показания свидетелей ФИО3, ФИО2, пришел к правильному выводу о том, что права Ждановой И.В. нарушены, поскольку Кузикова Г.И. самовольно установила ограждение своего земельного участка, захватив территорию земельного участка Ждановой И.В., тем самым препятствует пользованию.
Обстоятельства, на которые ссылается Жданова И.В. также подтверждаются планом земельного участка с кадастровым номером N, который был согласован с главой Дивасовского сельского округа 22.05.2002, утвержден руководителем Смоленского Межрайкомзема 03.06.2002, забор по спорной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N на 2002 год отсутствовал (том 1 л.д.98).
Из схемы, составленной кадастровым инженером Ермаковым Ю.Л. от 21.07.2017, следует, что спорный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N и N, установлен на земельном участке Ждановой И.В., в результате чего 61 кв.м. земельного участка Ждановой И.В. находится за указанным забором (том 1 л.д.11).
Указанные обстоятельства также были зафиксированы в акте проверки государственного надзора от 02.02.2018 N и чертеже земельного участка, где отражено, что земельный участок с кадастровым номером N огорожен таким образом, что используется дополнительный земельный участок площадью 61 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N (том 1 л.д.75-81).
Таким образом, вывод суда о нарушении прав истца Ждановой И.В. подтверждается собранными по делу доказательствами.
Будучи законным землепользователем смежного земельного участка, Кузикова Г.И. вправе требовать исключения сведений о земельном участке Ждановой И.В. из ЕГРН только в случае доказанности нарушения ее прав как владельца земельного участка. Истицей Кузиковой Г.И. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств расположения когда-либо смежной границы по существующему забору, а равно доказательств нарушения ответчицей Ждановой И.В. прав на пользование земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства заключения судебной экспертизы ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" ввиду того, что эксперт неправильно произвел вычисление допустимого размера "невязки" вследствие применения более крупного масштабирования и ошибочного выбора начальной точки исчисления являются необоснованными, т.к. применение именно указанного масштаба и точки исчисления в экспертном заключении мотивировано, обосновано и имеет ссылки на нормативную документацию и специальную литературу.
Ссылки Кузиковой Г.И. в апелляционной жалобе на то, что вывод эксперта ФИО4 об отсутствии ограждения на момент межевания земельных участков не обоснован, т.к. эксперт не могла определить отсутствие ограждения по ортофотоплану из- за ограниченной точности, не могут заслуживать внимания, поскольку факт отсутствия ограждения на момент межевания земельных участков подтверждается и другими доказательствами, в частности свидетельскими показаниями, а также показаниями самой Кузиковой Г.И. от 08.12.2011 (по материалам проверки N 7487/2671 МО МВД "Смоленский").
Указание в жалобе на то, что выводы эксперта ФИО1 о наличии реестровой ошибки основаны на расчетах и не носят предположительного характера, противоречат тексту заключения и пояснениям самого эксперта ФИО1, данным в судебном заседании (том 2 л.д. 189-191), из пояснений которого следует, что он предположил допущенную реестровую ошибку при установлении границ земельного участка с кадастровым номером :248. (том 1 л.д.98).
Принимая решение относительно требований Кузиковой Г.И. о признании недействительными результатов межевания ее земельного участка N в части установления смежной границы с земельным участком N, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении N 10/22, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств того, что межевание земельного участка N было проведено с нарушением требований, опровергаются собранным по делу доказательствами.
На основании заявления Кучер В.Л. (бывший собственник земельного участка N) сведения об уточняемом земельном участке N площадью 1858 кв.м (с 1995 года учтенная площадь земельного участка составляла 2050 кв.м) внесены 26.09.2007, то есть задолго до того как Кузикова Г.И. стала собственником смежного земельного участка.
Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что межевание выполненное бывшим собственником земельного участка Кучер В.Л., не содержит данных о местоположении границы данного земельного участка с установлением смежной границы с земельным участком N по забору, других доказательств существования границы по забору истцом по встречному иску не предоставлено, в связи с этим пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований об установлении смежной границы земельных участков по существующему в настоящее время забору.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что наличие кадастровой ошибки при межевании земельных участков подтверждается постановлением Управления Росреестра по Смоленской области от 30.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении опровергается содержанием названного постановления, поскольку на странице 7 (л.д.157 т.1) при анализе плана земельного участка N с текущими изменениями от 21.07.2017 Главный государственный инспектор в городе Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель Перепечина И.Ф. предположила, а не установила наличие смещения координат земельных участков и наличие кадастровой ошибки, при этом, по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" с марта по июль 2019 наличие такой ошибки не подтвердилось.
Судебная коллегия также отмечает, что представленная в суд апелляционной инстанции ответчиком Кузиковой Г.И. как дополнительное доказательство рецензия от 25.05.2020, не является полноценным исследованием и представляет собой оценочное мнение специалиста, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ФИО4, как доказательство не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, давший ее специалист для дачи заключения не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо противоречий в сделанных судебным экспертом ОАО "Агентство Ковалевой и компании" ФИО4 выводах по заданным вопросам и наличие оснований для проведения повторной экспертизы в отсутствие условий, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, позволяют сделать вывод об отсутствии ошибок при межевании земельных участков и о самовольном захвате Кузиковой Г.И. части земельного участка Ждановой И.В. при установке забора.
Таким образом, выводы судебного эксперта ФИО4 стороной ответчика Кузиковой Г.И. допустимыми, достоверными, неоспоримыми доказательствами не опровергнуты.
Фактически вышеуказанные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, однако выводы суда не опровергают, фактически является их субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиковой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
