Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 года №33-2192/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-2192/2020
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" к Лесниченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года, принятого в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" предъявило к Лесниченко Н.В. иск о взыскании задолженности по договору займа от 07.02.2017 г., указывая, что в установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, в связи с этим по состоянию на 23.03.2020 г. задолженность ответчицы составила 88.654 рубля 80 копеек, из которых: 29.200 рублей - сумма займа, 27.806 рублей - проценты за пользование суммой займа, 31.648 рублей 80 копеек - пеня, и эту сумму истец просил взыскать с ответчицы (л.д.3-5).
В письменных возражениях ответчица привела свой расчёт, согласно которому общая сумма задолженности составляет 35.778 рублей 75 копеек. Также она просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию процентов и пени (л.д.32-37).
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска (л.д.41, 59-67).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, дело направить в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства с целью представления всех доказательств в подлинниках (л.д.48-50).
Верховный суд Республики Хакасия, не установив оснований для вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ без их извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по имеющимся в деле доказательствам и в пределах доводов апелляционной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Наряду с этим особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2017 г. между ООО МКК "КСФ" (займодавец) и Лесниченко Н.В. (заёмщик) заключён договор микрозайма N, на основании которого заёмщику на срок до 22.02.2017 г. предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей (пункты 1.1., 2.1., 2.2. и 3) по ставке 730% годовых (пункты 4.1., 4.2., 4.3.);
проценты, установленные пунктом 4.2., займодавец начисляет заёмщику не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (пункт 4.4.);
пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика в виде пени за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д.8-11 и 12).
11.10.2019 г. решением единственного участника ООО МКК "КСФ" изменено его наименование на ООО "КСФ".
04.07.2020 г. займодавец предъявил к заёмщику вышеназванный иск, указывая, что заёмщик не возвратила сумму займа и не в полном объёме проценты за пользование займом (л.д.3-5).
Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, суд исследовал и оценил представленные доказательства и удовлетворил иск частично - взыскал с Лесниченко Н.В. задолженность по договору микрозайма в общем размере 59.775 рублей 64 копейки, из них: основной долг - 29.200 рублей; проценты за пользование займом - 24.806 рублей; неустойка - 3.000 рублей.
Апелляционная жалоба ответчицы, выражая несогласие с решением суда, направлена, в том числе к тому, что дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства.
Вопреки этим доводам Верховный суд Республики Хакасия не установил в действиях суда первой инстанции нарушение порядка рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
Так, упрощённое производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, установленный нормами главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 232.1 - 232.4), согласно которым дела в порядке упрощённого производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (часть 1 стать 232.1).
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены нормами статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2). В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3). Суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5).
Как видно из материалов дела, судья, приняв 08.07.2020 г. исковое заявление ООО "КСФ" к производству суда, срок для представления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований установил до 24.07.2020 г., и затем для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, предоставил срок до 10.08.2020 г. (л.д.1-2).
Копия определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлены ответчице, и она, получив эти документы и ознакомившись с материалами дела, представила суду письменные возражения относительно исковых требований (л.д.26, 27, 30 и 32).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу спора Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ (его частью 7 статьи 22) были внесены изменения в статьи 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, и было установлено, что положения этих статей применяются к договорам потребительского займа, заключённым с 1 января 2017 года.
Договор микрозайма, из которого возник спор, стороны заключили 07.02.2017 г.
Таким образом, к исследуемому договору микрозайма применяются положения пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
Эти положения утратили силу с 28.01.2019 г. (Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ).
Действовавшим в период возникновения спорных правоотношений пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа.
Как следует из приведённого выше договора займа от 07.02.2017 г., сумма займа составляет 29.200 рублей, предоставлен заем на срок до 22.02.2017 г. по ставке 730% годовых;
следовательно, дневная ставка составляет 2% или 584 рубля в день и, таким образом, проценты за период с 07.02.2017 г. до 22.02.2017 г. (15 дней) составляют 8.760 рублей, и эта сумма не превышает трёхкратного размера суммы займа.
Как видно из составленного истцом расчёта задолженности, ответчица в установленный договором срок (до 22.02.2017 г.) не возвратила сумму займа и не уплатила начисленные проценты (л.д.13).
Действовавшей в период возникновения спорных правоотношений частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности было предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Согласно приведённому выше расчёту задолженности ответчица в погашение задолженности внесла 33.594 рубля, из которых: 04.04.2017 г. - 3.000 рублей, 31.05.2017 г. - 29.200 рублей, 15.01.2020 г. - 1.394 рубля;
эти денежные суммы истец направил на погашение процентов за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 7.1. договора займа.
Как приведено выше, проценты за период с период с 07.02.2017 г. до 22.02.2017 г. (15 дней х 584 рубля) составляют 8.760 рублей;
поскольку заем не погашен, то проценты за период с 23.02.2017 г. до 04.04.2017 г. составляют 23.944 рубля (41 день - 584 рубля).
Следовательно, всего за период с 07.02.2017 г. до 04.04.2017 г. начислено процентов в размере 32.704 рубля (8.760 + 23.944), не превышающие двукратную сумму непогашенной части займа и, следовательно, внесённые ответчицей 04.04.2017 г. в погашение задолженности 3.000 рублей правильно направлены на погашение процентов.
За период с 05.04.2017 г. до 31.05.2017 г. начислены проценты также в размере 32.704 рубля (56 дней х 584 рубля).
Таким образом, всего за период с 07.02.2017 г. до 31.05.2017 г. начислено процентов в размере 62.408 рублей (8.760 + 23.944 + 32.704), и эта сумма превышают двукратную сумму непогашенной части займа на 4.008 рублей (62.408 - 58.400 (29.200 х 2), поэтому по достижении общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа 58.400 рублей (29.200 х 2) проценты не подлежали дальнейшему начислению.
Следовательно, 4.008 рублей подлежали направлению на погашение основного долга, и с учётом этой суммы он составил 25.192 рубля (29.200 - 4.008).
31.05.2017 г. ответчица в погашение задолженности внесла ещё 29.200 рублей и, следовательно, оставшийся основной долг в размере 25.192 рубля этим платежом был полностью погашен, а остаток от внесённой суммы в размере 4.008 рублей (29.200 - 25.192) подлежит направлению на погашение процентов.
Всего процентов истец мог начислить в размере 58.400 рублей, из которых погашено: 3.000 рублей - 04.04.2017 г., 4.008 рублей - 31.05.2017 г., 1.394 рубля - 15.01.2020 г. - в общей сложности 8.402 рубля.
Таким образом, остаток задолженности по процентам составляет 49.998 рублей.
Частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей, в том числе и в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.
Договором микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа, а начиная с 94-го дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных процентов на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа (пункт 12).
Согласно составленному истцом расчёту неустойка составляет 31.648 рублей 80 копеек, из них:
за период с 23.02.2017 г. по 24.05.2017 г. - 1.456 рублей (по ставке 20% годовых);
за период с 25.05.2017 г. по 23.03.2020 г. - 30.192 рубля 80 копеек (по ставке 0,1% в день).
Признав расчёт правильным, суд эту неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил до 3.000 рублей.
Между тем, как приведено выше, 31.05.2017 г. сумма займа была полностью погашена и, следовательно, с 31.05.2017 г. в силу требований части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности неустойка не подлежала начислению.
За период же с 25.05.2017 г. по 31.05.2017 г. (6-ть дней) её размер от 29.200 рублей составляет 175 рублей 20 копеек (29.200 х 0,1% х 6).
Таким образом, общий размер неустойки составляет 1.631 рубль 20 копеек (1.456 рублей + 175 рублей 20 копеек), и оснований для признания её несоразмерной последствия нарушения обязательства не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании задолженности по договору микрозайма в установленном Верховным судом Республики Хакасия размере.
Соответственно, решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года по настоящему делу изменить и принять новое решение
Взыскать с Лесниченко Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" задолженность по договору микрозайма N от 07 февраля 2017 года в общем размере 51.629 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 20 копеек, из них: проценты за пользование займом в размере 49.998 рублей, неустойка в размере 1.631 рубль 20 копеек.
Взыскать с Лесниченко Нины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1.748 (Одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 87 копеек.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка