Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе Лебедева С.Ю.
на определение Центрального районного суда г. Твери от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"удовлетворить ходатайство САО "ВСК" об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Оставить без рассмотрения исковое заявление Лебедева С.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, Захаровой В.Н. о взыскании ущерба.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, и с иском к Захаровой В.Н. о взыскании ущерба.
В ходе рассмотрения дела САО "ВСК" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Лебедева С.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что требования к форме обращения истцом соблюдены в полном объеме, а к обращению приложены все требуемые документы, иных документов у истца не имеется.
В адрес истца требований от финансового уполномоченного о предоставлении иных документов не поступало, в связи с чем он не имел возможности повлиять на ход рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 3 названной нормы закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2028 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2028 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Из материалов дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного N N от 05 февраля 2020 года рассмотрение обращения Лебедева С.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с непредставлением заявителем сведений и документов, позволяющих осуществить проведение экспертизы в целях установления величины ущерба (к обращению не приложено экспертное заключение, отсутствуют цветные фотографии поврежденного транспортного средства, надлежащего качества и разрешения, а также иные доказательства, позволяющие провести независимую экспертизу и установить причину и размер ущерба).
Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным явились действия заявителя по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления заявленных ФИО9 требований к САО "ВСК" и Захаровой В.Н. без рассмотрения.
Доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Твери от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
