Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-2192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-2192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.
при секретаре: Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Кузнецову И.П., Кузнецовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк", Кузнецовой Л.Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Шовкун К.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Кузнецову И.П., Кузнецовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2014 между Банком и Кузнецовым И.П., Кузнецовой Л.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "АТБ" предоставило заемщикам кредит в сумме 2 248 000 рублей на срок 360 месяцев с уплатой 12% годовых за пользование кредитными средствами. Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека в силу закона. За время действия Договора ответчики неоднократно нарушали график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. По состоянию на 20.09.2019 задолженность ответчиков по кредитному договору составила по основному долгу - 1 799 251 рубль 99 копеек, процентам за пользование кредитом 196 532 рубля 82 копейки, пени - 56 414 рублей 55 копеек, а всего на сумму 2 052 199 рублей 36 копеек.
Истец просит суд взыскать данную задолженность с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество на вышеуказанную квартиру, установив начальную стоимость при реализации квартиры в сумме 2 816 300 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с Кузнецова Ивана Павловича, Кузнецовой Лилии Николаевны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N от 28.05.2014 по основному долгу - 1 799 251 рубль 99 копеек, по процентам за пользование кредитом - 196 532 рубля 82 копейки, по пене - 56 414 рублей 55 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, определив способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 253 040 рублей.
Взыскать с Кузнецова Ивана Павловича, Кузнецовой Лилии Николаевны в долевом порядке в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12 230 рублей 49 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости, установить начальную продажную стоимость в размере 2 816 300 руб., определенной на основании соглашения сторон. Указывает на то, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Поскольку начальная продажная цена предмета залога ответчиком не оспорена, отсутствуют основания для применения судом ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установления начальной продажной стоимости в размере 80 % от цены, установленной на основании оценки предмета залога. Считает, что в отсутствие спора между сторонами начальная продажная цена имущества должна определяться на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, которое было достигнуто при подписании кредитного договора и закладной, а именно в размере 2 816 300 руб.
В апелляционной жалобе Кузнецова Л.Н. просит решение отменить в части обращения взыскания на предмет залога- квартиру. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем подлежала оформлению в совместную собственность детей с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Судом при вынесении решения не было принято во внимание, что в жилом помещении проживают несовершеннолетние дети, в связи с чем к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.
В возражениях публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" просит апелляционную жалобу Кузнецовой Л.Н. оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика Кузнецова И.П., судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 28.05.2014 между Банком и Кузнецовым И.П., Кузнецовой Л.Н. был заключен кредитный договор N в сумме 2 248 000 рублей на срок 360 месяцев с уплатой 12% годовых за пользование кредитными средствами, кредит предоставляется для приобретения недвижимого имущества квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 2 000 000 рублей и осуществления ремонта Объекта стоимостью 810 000 рублей.
Кузнецов И.П. и Кузнецова Л.Н. являются собственниками вышеуказанной квартиры.
Согласно закладной от 02.06.2014 на имя Кузнецова И.П. и Кузнецовой Л.Н. первоначальным залогодержателем являлся ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (впоследствии изменившее наименование на ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк").
ПАО "АТБ" выполнил свое обязательство по кредитному договору, выдав 28.05.2014 Кузнецову И.П. и Кузнецовой Л.Н. денежную сумму в размере 2 248 000 рублей.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли недобросовестно, неоднократно допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на 20.09.2019 у ответчиков имеется просроченная задолженность, которая составляет 2 052 199 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг - 1 799 251 рубль 99 копеек, проценты за пользование кредитом - 196 532 рубля 82 копейки, пеня - 56 414 рублей 55 копеек.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 819, 811, 309, 310 ГК РФ, установив, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков суммы основного долга, начисленных процентов и пени. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348, 350, 334, 349 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", пришел к выводу об их обоснованности, определив начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80 % от цены, установленной на основании оценки предмета ипотеки от 08.05.2014, установившей рыночную стоимость 2 816 300 рублей, что составляет 2 253 040 рублей (80%), определив способ предмета реализации путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, между тем не может согласиться с определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью квартиры на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.
Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Сторонами в кредитном договоре N от 28.05.2014, закладной N стоимость заложенного имущества определена в размере 2 816 300 руб.
Учитывая, что доказательств изменения стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, не представлено, судебная коллегия полагает необходимым определить первоначальную продажную цену в размере стоимости имущества, указанной в кредитном договоре и закладной в размере 2 816 300 руб. Доводов о несогласии с предложенной истцом начальной продажной ценой предмета залога ответчиком не приведено.
На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 816 300 руб., доводы апелляционной жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Доводы жалобы Кузнецовой Л.Н. о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем подлежала оформлению в совместную собственность детей с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, не могут повлечь иной исход дела, поскольку не препятствуют обращению на предмет залога, так как не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).
В соответствии ст. 1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.06 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Ссылка о необходимости привлечения для защиты прав несовершеннолетних детей органов опеки и попечительства, основана на ошибочном толковании правовых норм.
В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Ответчиками по делу являлись титульные собственники заложенного имущества - родители несовершеннолетних детей, презюмируется, что они действовали в интересах семьи в целом, защита прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка в рамках настоящего дела возложена его родителей.
Следовательно, процессуальных нарушений, связанных с не привлечением к участию органа опеки и попечительства, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Л.Н. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 января 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Кузнецову И.П., Кузнецовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - изменить в части, установив начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в размере 2 816 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
