Определение Липецкого областного суда от 10 августа 2020 года №33-2192/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2192/2020
10 августа 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам истца Чижовой Марии Сергеевны и представителя истца Глазатовой Веры Валентиновны на определение Советского районного суда г.Липецка от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Чижовой Марии Сергеевны в пользу Волкова Романа Ильича судебные расходы за помощь представителя в размере 40 000 руб.",
установил:
Чижова М.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л", Михо Т.В. о признании ничтожным решение общего собрания от 27.02.2019 года ввиду отсутствия кворума, взыскании судебных расходов
Требования мотивировала тем, что при определении кворума были учтены голоса лишь собственников нежилых помещений автостоянки, при этом площадь самого 6-ти секционного дома по <адрес> не учитывалась, в то время как дом и автостоянка являются единым объектом и места общего пользования территории автопарковки входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чижовой М.С. к ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л", Михо Т.В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников нежилых помещений надземной автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, проведенного в форме очно/заочного внеочередного голосования, оформленного протоколом от 27.02.2019 г. N 01/2019, и взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.
Третье лицо Волков Р.И., участвовавший в деле на стороне ответчика, обратился в суд с заявлением о взыскании с Чижовой М.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В судебном заседании Волков Р.И. заявление поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в нем.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" - Кенс М.С. рассмотрение спорного вопроса оставил на усмотрение суда.
Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Чижовой М.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе представитель истца Глазатова В.В. просит отменить определение суда, постановить новое определение, которым удовлетворить заявление Волкова Р.И. частично, уменьшив сумму возмещения судебных расходов до 15000 руб. Ссылается на то, что представитель третьего лица не внес существенного вклада в разрешение спора.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.4 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п. 2 Постановления). Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное проведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
В силу п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения в полной мере не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления Волкова Р.И. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы третьего лица Волкова Р.И., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшего в деле на стороне ответчика ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л", в пользу которого состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представлял Левицкий А.М., действующий по устному ходатайству третьего лица, который принимал участие при проведении беседы 17.09.2019 года, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 7.10.2019 года с 9 час. 10 мин. и которое было отложено на 22.10.2019 года на стадии разрешения ходатайств в связи с заменой ответчика, и в котором суд не приступил к рассмотрению дела по существу; 22.10.2019 года с 15 час. 30 мин. с объявлением перерыва до 29.10.2019 года, в котором представителем третьего лица заявлено и удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на исковое заявление и дополнительные доказательства; 29.10.2019 года с 9 час. 10 мин. до 10 час. 30 мин., в котором представитель третьего лица приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, давал объяснения. Судом постановлено решение от 29.10.2019 года. Левицкий А.М. участвовал также по ходатайству Волкова Р.И. в качестве его представителя в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 27.01.2020 года с 11 час. 20 мин. до 12 час. 00 мин., в котором были приняты письменные возражения третьего лица на апелляционную жалобу; 10.02.2020 года с 17 час. 05 мин. до 17 час. 20 мин., суд апелляционной инстанции не приступил к рассмотрению дела по существу; 26.02.2020 года с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин.
На основании договоров оказания услуг, заключенных между Волковым Р.И. и Левицким А.М., от 15.09.2019 года и 14.01.2020 г. подготовлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2019 года на сумму 25 000 руб. и от 29.02.2020 года на сумму 15 000 руб. Денежные средства за оказание юридических услуг получены исполнителем Левицким А.М.
Разрешая заявление Волкова Р.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Чижовой М.С. отказано, при этом Волков Р.И. принимал участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт, Волков Р.И. был указан в качестве третьего лица истцом в исковом заявлении, то есть его участие в деле было заявлено истцом, в связи с чем пришел к выводу о том, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, поэтому с истца подлежат взысканию понесенные третьим лицом судебные расходы на оплату услуг представителя.
Сам по себе данный вывод в частных жалобах не оспаривается.
Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд не учел, что судебные заседания, в которых принимал участие представитель третьего лица, были непродолжительными, объяснения представителя третьего лица фактически дублировали объяснения самого Волкова Р.И., который участвовал во всех судебных заседаниях.
Суд не в полной мере учел степень сложности дела, которое очевидно нельзя отнести к категории сложных. Суд не учел, что Волков Р.И. принимал участие в собрании, решение которого было оспорено Чижовой М.С. в качестве представителя ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" по доверенности, поэтому решение по делу прав самого Волкова Р.И. непосредственно не затрагивает. Таким образом, суд не в полной мере учел принцип разумности при определении размера судебных расходов, взысканных в пользу третьего лица.
Учитывая эти обстоятельства, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, степень сложности дела, период рассмотрения дела, причины отложения и перерывов в судебных заседаниях, принцип разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение суда подлежит изменению с уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Чижовой М.С. в пользу Волкова Р.И. до 20000 руб. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени является разумным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 15 июня 2020 года изменить.
Взыскать с Чижовой Марии Сергеевны в пользу Волкова Романа Ильича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 ( двадцать тысяч) рублей.ю
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка