Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 года №33-2192/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Калашниковой О.Н., Сорокина А.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова М.А.,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года,
по иску Любич Дмитрия Григорьевича к Мартынову Максиму Александровичу, Кирпичникову Юрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Любич Д.Г. обратился с исковым заявлением к Мартынову М.А., Кирпичникову Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Беловского городского суда от 28.09.2016 с ООО "Пиллон" в пользу Любич Д.Г. была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 04.02.2015 за период с 01.04.2015 по 28.09.2016 в размере 256592 рубля с произведением их дальнейшего начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 133296 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 176,48 рублей, а всего 400064 рублей 48 копеек, решение вступило в законную силу.
Беловским городским судом был выдан исполнительный лист. Постановлением от 10.03.2017 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП было возбуждено в отношении - ООО "Пиллон" исполнительное производство.
19.03.2018 между ФИО11, Любич Д.Г. и Мартыновым М.А. был заключён договор цессии, по условиям которого Любич Д.Г. (цедент 2) передает, а Мартынов М.А. (цессионарий) принимает право требования денежных средств в размере 440000 рублей, включающей в себя сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2015 по 28.09.2016 в размере 256592 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 29.09.2016 по 20.03.2017 в размере 49935,52 рублей, штраф в размере 133296 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 176,48 рублей.
При этом условиями договора так же определено, что размер не переходящих по данному договору требований от цедента 2 к цессионарию составляет 180983 рубля 93 копейки, включающей в себя неустойку за период с 29.09.2016 по 20.03.2017 и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Определением Беловского городского суда от 20.04.2018 в полном объёме произведена замена взыскателя Любич Д.Г. на Мартынова М.А. по решению Беловского городского суда Кемеровской области от 28.09.2016 вступившего в законную силу 31.01.2017 и исполнительному листу серии ФС N выданного на основании решения Беловского городского суда от 28.09.2016 по гражданскому делу N 2-3305/2016 по иску Любич Д.Г. к ООО "Пиллон" о защите прав потребителей, определение вступило в законную силу.
При рассмотрении Заводским судом города Кемерово административного дела по иску Мартынова М.А. было установлено, что в производстве МОСП по ОВИП имеется сводное исполнительное производство.
В сводное производство объединены, в том числе, иные исполнительные производства.
Указанные обстоятельства в отношении Мартынова М.А. установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Общая сумма, полученная ответчиком в ходе исполнительного производства, составила 574619,87 рублей, в то время как по договору цессии от 19.03.2018 Мартынов М.А. мог иметь право лишь на 440000 рублей.
В связи с этим, излишне полученная Мартыновым М.А. сумма, без правового основания, т.е. вне рамок договора, составила 134619,87 рублей из расчета: 574619,87 рублей (сумма полученного исполнения в ходе исполнительного производства) - 440000 рублей (сумма права требований переданного по договору).
В счет излишнее полученной суммы составляющей неосновательное обогащение ответчика, а равно и в счет неоплаченной Мартыновым М.А. суммы по договору цессии, истец предложил ответчику в соответствии с имеющейся между ними договорённостью передать имущество в виде парковочного машиноместа N по адресу: <адрес> Однако, ответчик отказался добровольно передать данное парковочное машиноместо и в то же время не выплатил разницу в полученной в размере 134619,87 рублей не относящуюся к обязательствам ответчика по оплате права требования по договору цессии.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 02.09.2019 отменены определение Беловского городского суда от 20.04.2018 и апелляционное определением Кемеровского областного суда от 10.01.2019.
Принимая во внимание то, что полученное право требование превышающее сумму 440000 рублей, цедируемую Мартынову М.А. на основании договора цессии, является приобретенным за счет кредитора Любич Д.Г. на незаконном основании, т.е. без договора, что подтверждается постановлением Президиума Кемеровского областного суда, то разница в суммах превышающая 440000 рублей составляет 134619,87 рублей, как полученная ответчиком за счет истца без законных оснований и является для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежит взысканию с него в принудительном порядке.
Кроме того, неосновательным обогащением является использованное Мартыновым М.А. в счет приобретение парковочного машиноместа N по адресу: <адрес> право требования на сумму 134619,87 рублей указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку Мартынов М.А. знал о том, что по договору цессии ему может перейти право требования только на сумму 440000 рублей, при этом регистрируя за собой право собственности на парковочное машиноместо N по <адрес> с использованием прав, не принадлежащих ему, то 12.07.2019 ответчик должен был понимать, что неосновательно обогатился за счета истца, а потому с 13.07.2019 на сумму 134619,87 рублей подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, которые за период с 13.07.2019 на 17.10.2019 составляют 2572,53 рублей.
03.10.2019 между Любич Д.Г. и Кирпичниковым Ю.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Кирпичников Ю.А. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за Мартынова М.А. по оплате в пользу Любич Д.Г. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование указанными средствами, а равно и любых других сумм и издержек, которые могут возникнуть в результате неисполнения основным должником своих обязательств возникших в связи с неосновательным обогащением Мартынова М.А.
На момент предъявления иска ни один из должников свои обязательства перед истцом не исполнил.
Истец просит взыскать солидарно с Мартынова М.А., Кирпичникова Ю.А. в пользу Любич Д.Г. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 134619,87 рублей, проценты за период с 13.07.2019 на 17.10.2019 в размере 2572,53 рублей за пользование чужими денежными средствами и производить их дальнейшее начисление с 18.10.2019 на сумму остатка задолженности по ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды по день уплаты всей суммы заложенности, госпошлину в размере 3 944 рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года постановлено: взыскать солидарно с Мартынова Максима Александровича, Кирпичникова Юрия Александровича в пользу Любич Дмитрия Григорьевича в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 134619,87 руб., проценты пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 на 17.10.2019 в размере 2572,53 рублей и производить их дальнейшее начисление с 18.10.2019 на сумму остатка задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты всей суммы заложенности, госпошлину в размере 3 944 рублей.
В апелляционной жалобе Мартынов М.А. просит решение суда отменить, изменить территориальную подсудность гражданского дела по основанию личной заинтересованности в исходе дела суда, поскольку судом нарушены правила территориальной подсудности. Апеллянт оспаривает произведенную судом оценку доказательств по делу, указывает, что ему не направлялось определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству с приложенными документами, что затруднило реализацию его права обжалования данного определения. Суд не учел, что вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен. Заключение договора поручительства является мнимой, притворной сделкой. О судебном разбирательстве он не был извещен, в суд не мог явиться поскольку получил травму и вынужден был обратиться за помощью в медицинское учреждение.
Относительно апелляционной жалобы Любич Д.Г. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав Мартынова М.А., Любич Д.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, решением Беловского городского суда от 28.09.2016 постановлено: взыскать с ООО "Пиллон" в пользу Любич Дмитрия Григорьевича сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 04.02.2015 N за период с 01.04.2015 по 28.09.2016 в размере 256592 руб. и производить их дальнейшее начисление по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере133296 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 176 руб. 48 коп., всего 400064 (четыреста тысяч шестьдесят четыре) руб. 48 (сорок восемь) коп.
В остальной части, по заявленным требованиям, истцу - отказать.
Взыскать с ООО "Пиллон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб. 64 коп.
Решение вступило в законную силу 31.01.2017.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.01.2017 постановлено: решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
27.02.2017 Беловским городским судом выдан исполнительный лист ФС N.
Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО от 10.03.2017 на основании исполнительного листа ФС N в отношении ООО "Пиллон" возбуждено исполнительное производство N
19.03.2018 между ФИО17 Любич Д.Г. и Мартыновым М.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) согласно которому Любич Д.Г. передает Мартынову М.А. право требования денежной суммы в размере 440000 руб. 00 коп., включающую в себя: сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2015 по 28.09.2016 в размере 256592 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 29.09.2016 по 20.03.2017 в размере 49935 руб. 52 коп., штраф в размере 133296 руб., расходы на почтовое отправление в размере 176 руб. 48 коп. к ООО "Пиллон", дата регистрации 26 декабря 2002 г., ИНН N, адрес: <адрес> возникшие из:
1) решения Беловского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2016 г.;
2) исполнительного листа серия ФС N от 27.02.2017.
Размер не переходящих по данному договору требований от цедента 2 к цессионарию составляет 180983 руб. 93 коп. (часть неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 29.09.2016 по 20.03.2017), а также 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в объеме, определенном данным договором.
Определением Беловского городского суда от 20.04.2018 постановлено: произвести замену взыскателя с Любич Дмитрия Григорьевича на Мартынова Максима Александровича по решению Беловского городского суда Кемеровской области 28 сентября 2016 г. вступившего в законную силу 31 января 2017 г. и исполнительному листу серии N выданного на основании решения Беловского городского суда от 28 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-3305/2016 по иску Любич Дмитрия Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиллон" о защите прав потребителей.Определение вступило в законную силу.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.01.2019 постановлено: определение Беловского городского суда от 20.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Пиллон" - без удовлетворения.04.05.2018 судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО составлена заявка на торги арестованного имущества, в виде машиноместо по адресу: <адрес> стоимостью 582000 руб.04.05.2018 судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.10.05.2018 судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.10.05.2018 судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.10.05.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".05.03.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.05.03.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Кемеровского областного суда от 02.09.2019 постановлено: определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.03.2019 постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Мартынова Максима Александровича к судебному приставу-исполнителю ФИО15 Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской федерации по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ФИО18 Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской федерации по Кемеровской области, а так же Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской федерации по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.17.05.2019 вынесено постановление о снятии ареста с имущества машиноместо по адресу: <адрес>.17.05.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.17.05.2019 вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника.17.05.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.03.10.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП по КО вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 10.05.2019 N.Из выписки из ЕГРН на парковочные машиноместо усматривается, что права на данное имущество на основании постановлений судебного пристава и актом приема-передачи были зарегистрированы за Мартыновым М.А. 12.07.2019.Таким образом, судом установлено, что сумма, полученная Мартыновым М.А. в ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N, выданного на основании решения Беловского городского суда от 28 сентября 2016 г., составила 574619,87 рублей, а согласно договору цессии от 19.03.2018 Мартынову М.А. уступлено право требования в размере 440000 рублей. В связи с чем, сумма неосновательного обогащения за счет истца, полученная Мартыновым М.А. составляет 134619,87 рублей (574619,87-440000. Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Из договора цессии от 19.03.2018 видно, что Мартынов М.А. был уведомлен о размере перешедшему ему права требования на сумму 440000 рублей, однако регистрируя 12.07.2019 за собой право собственности на парковочные машиноместа по <адрес>, ответчик понимал, что получил неосновательное обогащение. В связи с чем, суд признал обоснованным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству, проверен судебной коллегией. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 17.10.2019 составляют 2572,53 руб.Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Мартынова М.А. в пользу Любич Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 17.10.2019 в размере 2572,53 руб., а начиная с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности.На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении иди ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
03.10.2019 между Любич Д.Г. и Кирпичниковым Ю.А. заключен договор поручительства согласно которого Кирпичников Ю.А. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником - Мартыновым М.А. своих обязательств перед кредитором - Любич Д.Г. по оплате должником денежной суммы в пределах 190983 рубля 93 копейки, а также любых сумм процентов, штрафов, неустоек, которые могут быть начислены на указанную сумму, любых сумм судебных издержек, если принудительное взыскание этих сумм будет осуществлено в судебными порядке возникшие из неосновательного обогащения должника, полученного им в результате передачи должнику - Мартынову М.А. имущества в ходе исполнительного производства N находящегося на исполнении в отделе по особо важным исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в отношении ООО "Пиллон" в части суммы, превышающей сумму 440000 рублей цедированную должнику по договору от 19.03.2018.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд взыскал с Мартынова М.А., Кирпичникова Ю.А. солидарно в пользу Любич Д.Г. неосновательное обогащение в размере 134619,87 руб., проценты пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 на 17.10.2019 в размере 2572,53 рублей их дальнейшее начисление с 18.10.2019 на сумму остатка задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты всей суммы заложенности.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности при принятии и рассмотрении спора по существу не подтверждены материалами дела.
Из искового заявления следует, что требования Любич Д.Г. предъявлены к двум ответчикам: Мартынову М.А., проживающему по адресу: <адрес> Кирпичникову Ю.А., продающему по адресу: <адрес>.
Учитывая, что требования к указанным ответчикам предъявлены в солидарном порядке, то, в соответствии с положениями части 1 статьи 31 ГПК РФ такой иск может быть предъявлен в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Принимая во внимание то, что место жительство ответчика Кирпичникова Ю.А. относится к территории, на которую распространяется компетенция Беловского городского суда, то оснований считать, что дело было принято и рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности не имеется.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства был заключен с нарушением закона, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договор поручительства в установленном законом порядке не оспаривался, не действительным не признан.
Согласно принятого судом решения требования истца были предъявлены и удовлетворены в солидарном порядке как за счет Мартынова М.А., так и за счет Кирпичникова Ю.А.
При этом, рассмотрение дела Беловским городским судом Кемеровской области не нарушило права апеллянта на участие в судебном разбирательстве.
Как следует из материалов дела Мартынов М.А. знал о рассмотрении дела судом, был извещен о судебном заседании, не однократно ( т.1,л.д.120,123,127,143,167). Мартынов М.А. обращался с ходатайством об отложении дела(л.д.125,т.1), знакомился лично с материалами дела 27.11. 2019 (л.д.150т.1). 03.12.2019 Мартынов М.А. в суд с ходатайством о переносе судебного заседания не обращался, допустимых доказательств о нахождении на лечении с 03.12.2019 не представил.
Таким образом, апеллянт реализовал по своему усмотрению свои процессуальные права.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца и невозможность реализации своих прав со стороны ответчика апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка на заинтересованность суда в исходе дела не может быть принята во внимание, поскольку на основании ст. 16 ГПК РФ отвод суду по данному основанию ответчиком не заявлялся, наличие оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не подтверждают.
Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В этой связи, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка