Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Кайдан Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Кайдан Ольги Викторовны на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Кайдан Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 24 октября 2018 года в размере 62 567 (Шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 95 копеек.
Взыскать с Кайдан Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 2 077 (Две тысячи семьдесят) рублей 04 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Кайдан О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Кайдан О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 69 797 рублей 31 копейка на срок 36 месяцев под 26,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму с процентами. Истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность, на которую начислены проценты, неустойки, комиссия за СМС-информирование. До настоящего времени задолженность не погашена.
Просили суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 24 октября 2018 года N в сумме 65 326 рублей 58 копеек, из которых просроченная ссуда 55 515 рублей 63 копейки, просроченные проценты 5 513 рублей 01 копейка, проценты по просроченной ссуде 390 рублей 31 копейка, неустойка по ссудному договору 3 466 рублей 28 копеек, неустойка на просроченную ссуду 292 рубля 35 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2159 рублей 80 копеек.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Кайдан О.В. просит решение отменить в связи с допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что истцом не было представлено суду первичных документов, на основании которых проводились операции по счету ответчика, соответственно операции по зачислению и списанию денежных средств в сумме 69 797 рублей по счету ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены. Считает, что судом немотивированно было отказано ответчику в содействии в получении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих сумму выданных Кайдан О.В. наличных денежных средств и размер задолженности ответчика перед банком. Указывает также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение банком перед заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, расходный кассовый ордер или иной документ, содержащий подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счетов. Полагает, что банк неправомерно начислил проценты на денежные средства в размере 29 797 рублей от суммы кредита, поскольку ответчику из кассы банка были выданы денежные средства в сумме 40 000 рублей, иных денежных средств ответчик не получала.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Кайдан О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
ПАО "Совкомбанк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Кайдан О.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк выдал ответчице на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 69 797 рублей 31 копейка на потребительские цели со сроком возврата 36 месяцев с процентной ставкой 26,4% годовых с утвержденным сторонами графиком платежей и дополнительным соглашением (л.д. 13, 14, 15, 30-31, 32, 35).
05 октября 2018 года ответчицей подано заявление о предоставлении потребительского кредита с разделами В - "Данные о необходимости заключения иных договоров" и Г - "Программа добровольной финансовой и страховой защиты", согласно которым Кайдан О.В. своей подписью подтвердила, что она просит открыть ей банковский счет и включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты, при этом ею оговорена оплата данной программы за счет кредитных средств.
Как усматривается из выписки по счету N за период с 24 октября 2018 года по 20 мая 2020 года (л.д. 8), ответчица не исполняла свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, чем нарушила п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность Кайдан О.В. по ссуде возникла 25 сентября 2019 года, и на 20 мая 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 239 дней.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Кайдан О.В. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 30 200 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету RUR/000133655728\40N за период с 24 октября 2018 года по 20 мая 2020 года (л.д.8).
Ответчик нарушила условия кредитного договора и не исполнила принятых на себя обязательств, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 20 мая 2020 года задолженность по кредитному договору от 24 октября 2018 года N составляет 65 326 рублей 58 копеек, из которых просроченная ссуда 55 515 рублей 63 копейки, просроченные проценты 5 513 рублей 01 копейка, проценты по просроченная ссуде 390 рублей 31 копейка, неустойка по ссудному договору 3 466 рублей 28 копеек, неустойка на просроченную ссуду 292 рубля 35 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей 00 копеек.
Банк направил Кайдан О.В. досудебную претензию о возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование Кайдан О.В. не выполнила, что не оспаривала в суде (л.д. 20, 21, 22).
Расчет задолженности ответчик не оспорила и свои расчеты не представила, поэтому не доверять представленному расчету у суда не было оснований.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 811 ГК РФ), исходил из того, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и с достоверностью подтвержденными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для правильного разрешения спора совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Предоставление первичных учетных документов не является в данном случае необходимым, поскольку в деле имеется достаточно иных доказательства, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед банком и ее размер. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы банка, приведенные в обоснование иска.
Доводы апелляционной жалобы Кайдан О.В. о том, что истцом не было представлено суду первичных документов, на основании которых проводились операции по счету ответчика, соответственно операции по зачислению и списанию денежных средств в сумме 69 797 рублей по счету ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела истцом были представлены расчет задолженности и выписка по лицевому счету N, из которых усматривается и расчет задолженности, предъявленной банком к взысканию с ответчика, и произведенные Кайдан О.В. платежи с указанием даты и суммы платежа, при этом расчет задолженности судом был проверен и признан правильным. Ответчиком в свою очередь расчет задолженности, представленной банком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергнут, свой расчет Кайдан О.В. не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк неправомерно начислил проценты на денежные средства в размере 29 797 рублей от суммы кредита, поскольку ответчику из кассы банка были выданы денежные средства в сумме 40 000 рублей, судебной коллегией не принимаются, так как доказательств понуждения истца для получения банковского обслуживания к заключению договора страхования материалы дела не содержат, следовательно, основания для исключения из суммы долга начисленных процентов за участие по программе страхования отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
С учетом положений статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Ссылка о допустимости наличия в кредитном договоре условия о возможности застраховать свою жизнь содержится также в Указаниях Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в пункте 2.2 которых предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности выражения своей воли при заключении договора страхования.
Кайдан О.В. при заключении кредитного договора выразила желание об оплате страховой премии из суммы предоставленного кредита, что следует из Сертификата страхования имущества, ГО и непредвиденных расходов N от 24 октября 2018 года, заявления на включение в Программу добровольного страхования, согласия на страхование (л.д. 16, 17, 29, 33-34).
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Кайдан О.В. выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайдан Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
