Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-2192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-2192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курденковой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.06.2020 по иску Чеботаревой В.В. к Якуниной Е.Б. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеботарева В.В. обратилась в суд с иском тем основаниям, что (...) ее супруг (...). (продавец) и Якунина Е.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) и садового дома, расположенных по адресу: (...), садоводческое товарищество (...), участок (...). Истец во исполнение требований ст. 35 Семейного кодекса РФ дала нотариально удостоверенное согласие на продажу указанного имущества. Цена определена сторонами в сумме (...) руб. Ответчик зарегистрировал право собственности на передаваемое имущество, однако обязательства по оплате земельного участка и садового дома не исполнил. (...) умер (...). Поскольку проданное недвижимое имущество находилось в совместной собственности супругов, истец считает, что ее права как собственника имущества нарушены в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Ссылаясь на положения ст. ст. 328, 450, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом дополнения исковых требований, истец просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и садового дома, заключенный (...) между (...) и Якуниной Е.Б.; истребовать у ответчика неосновательное обогащение в виде земельного участка общей площадью (...) с кадастровым номером (...), находящегося по адресу: (...), и расположенное на нем здание садового домика с кадастровым (условным) номером (...).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в выписках о состоянии вкладов на имя (...) за период с (...). по дату смерти содержатся только сведения о поступлении денежных средств от пенсий и процентов от накоплений, иные поступления отсутствуют. Утверждает, что (...). сильно болел, плохо видел, очень доверял покупателю, обращался к ответчику с просьбами перечислись ему денежные средства на расчетный счет, полагал, что сделка не завершена, поскольку отсутствует оплата и подтверждающие документы о продаже земельного участка с домом. Указывает, что передаточный акт не содержит сведений о передаваемом объекте и должен был заполняться собственноручно, однако факт оплаты, то есть получения продавцом денежных средств от покупателя набран машинописным способом в середине предложения. Таким образом, подписывая, даже незаполненный передаточный акт покупатель соглашается с полной оплатой, вне зависимости от наличия или отсутствия факта оплаты. Кроме того, у ответчика отсутствует расписка в получении денежных средств.
В возражениях на жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, указывая, что акт приема-передачи земельного участка и дома является и распиской о получении денежных средств. Из указанного акта следует, что оплата произведена в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котов П.В., действующий на основании ордера, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что (...) между (...). и Якуниной Е.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью (...) с кадастровым номером (...) и садового дома общей площадью (...), расположенных по адресу: (...). Договором установлена стоимость земельного участка в размере (...). и стоимость садового дома - (...).
В этот же день, (...), стороны договора подписали передаточный акт, согласно п. 3 которого каждая из сторон подтверждает выполнение взятых на себя обязательств, передачу предмета договора, полную оплату и отсутствие претензий по существу договора.
(...) нотариусом (...) было выдано согласие истца на продажу земельного участка с кадастровым номером (...) и расположенного на нем садового домика.
(...) произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и садовый домик к ответчику. Ограничение прав или обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 486 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ; в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчик зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, и установив, что передаточный акт содержит сведения об оплате предмета договора, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора по мотивам неуплаты ответчиком стоимости земельного участка с расположенным на нем садовым домиком и возвращении спорного имущества в собственность истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и по существу сводятся к повторению истцом позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда и которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
