Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брусенцевой Дианы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО УК "Альфа" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Брусенцева Д.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2018 г. и 28.11.2018 г. в результате затопления принадлежащей ей квартиры N N в доме N N по ул<адрес> г. Курска, по причине течи общего канализационного стояка 2-го подъезда, был причинен ущерб ее имуществу. Считая, что залив произошел в результате невыполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, и в связи с тем, что ответчик уклонился от добровольного возмещения причиненного ей ущерба, Брусенцева Д.Е. просила суд взыскать с ООО УК "Альфа" стоимость восстановительного ремонта в размере 59461 рубль, расходы по оценке причиненного вреда в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда за нарушении ее прав потребителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 33730 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Брусенцевой Д.Е.: с ООО УК "Альфа" в ее пользу взысканы материальный ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, в размере 59461 рубль, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36230,50 рублей;
в остальной части иска Брусенцевой Д.Е. отказано;
с ООО УК "Альфа" взысканы судебные расходы в доход бюджета муниципального образованиях "Город Курск" в размере 3370,75 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ООО УК "Альфа" просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Альфа" по доверенности Невареных А.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Брусенцева Д.Е., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Сысоева Н.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Брусенцева Д.Е. является собственником квартиры N N, расположенной в доме N N по ул. <адрес> г. Курска.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Альфа" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления NА-309 от 24.10.2018 г., в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющего от собственников (л.д.72).
12.10.2018 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения по причине засора в общем канализационном стояке 2-го подъезда. Согласно акту управляющей компании от 12.10.2018 г. произошла утечка воды из навесной инсталляции, в результате чего Брусенцевой Д.Е. причинен материальный ущерб: деформировался ламинат в количестве 16 кв.м в коридоре и части спальни квартиры (л.д. 9)
28.11.2018 г. произошел повторный залив квартиры истца по причине засора в общем канализационном стояке. Комиссионным актом управляющей компании от 28.11.2018 г. установлены следующие повреждения: полы в коридоре, туалете, ванне, кухни; поврежден ламинат в коридорном пространстве 16 кв.м, повреждены нижние части (до 2 см) доборов шести дверных проемов (наличник) (л.д. 10).
Факт залива квартиры истца, объем повреждений элементов отделки квартиры, зафиксированный указанными актами, сторонами по делу не оспаривался, также как и причинно-следственная связь между протечкой воды из общедомового стояка канализации и повреждением внутренней отделки квартиры и имущества.
Согласно отчету ИП Харьковской Ю.А. рыночная стоимость ремонта в квартире N N по состоянию на 11.10.2018 г. составляет 59461 рубль. Ответчиком обоснованность определения размера материального ущерба не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
Судом также установлено, что Брусенцева Д.Е. обращалась в управляющую компанию с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что причиной причинения истцу ущерба явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО УК "Альфа", поскольку каких-либо достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный имуществу истца (внутренней отделке жилого помещения), стороной ответчика не представлено. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба в размере 59461 рубль и убытков, связанных с расходами по оценке ущерба, в сумме 8000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, т.е. связан с ненадлежащим оказанием услуг, потребителю причинен моральный вред.
С учетом характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца-потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36230,50 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Исходя из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3) Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что было учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Однако отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учтены положения норм права, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств составленные работниками ответчика акты от 11.10.2018 г. и от 28.11.2018 г. о причинах засорения канализации, поскольку они составлены в отсутствии истца либо иных незаинтересованных лиц.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Альфа" аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном решении, они не опровергают выводы суда и не могут являться поводом для отмены решения суда.
В тоже время сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Альфа" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
