Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года №33-2192/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Сыреновой С.Н., Матвеевой М.К.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 г., которым по иску Слепцовой А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к МБДОУ Центр развития ребенка "Детский сад N 21 "Кэнчээри" ГО "Город Якутск" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Слепцовой А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к МБДОУ Центр развития ребенка "Детский сад N 21 "Кэнчээри" ГО "Город Якутск" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Слепцовой А.П., представителя ответчика Округиной А.С., заключение прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слепцова А.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд к МБДОУ ЦРР "Детский сад N 21 "Кэнчээри" с указанным иском, ссылаясь на то, что _______ её сын А., _______ года рождения, находился в детском саду N21 "Кэнчээри", придя домой начал жаловаться на боли на спине, при осмотре она увидела ********, сын не давал дотронуться, говорил, что ему больно, на вопрос где он поранился, ответил, что когда он вечером сидел на стульчике в детсаду, его сильно толкнул С. и он со стулом упал на спину, воспитателя не было. В последующем в поликлинике N 1 был поставлен диагноз "********", в Медцентре врач сказал, что у ребенка повреждены ******** (по рисунку детского стульчика в детсаде). Они были срочно госпитализированы, провели в стационаре 21 день. После произошедшего несчастного случая она не работает, повторно уволена с работы _______, является вынужденно безработной, многодетной матерью, единственным кормильцем троих детей, один из которых имеет инвалидность, имеет на иждивении тяжелобольную мать, ее семья признана малообеспеченной. Для нормальной реабилитации ребенка не хватает средств на приобретение лекарств, санаторно-курортного лечения, посещения бассейна и т.д., помощи от ответчика нет. До несчастного случая она работала в ********, в 2016 г. ее годовой доход составил ******** руб., среднемесячный заработок составлял ******** руб. Размер утраченного заработка составляет ******** руб. Указывает, что ответственность должна быть возложена на детский сад N 21 "Кэнчээри", поскольку вред здоровью ее ребенок получил во время посещения данного детского сада, факт падения ее ребенка в детском саду скрыли. С уточнениями исковых требований окончательно просила считать истцом ее малолетнего сына А., его интересы будет представлять она, просила взыскать с ответчика в пользу А. дополнительные расходы на ежегодное санаторно-курортное лечение до _______ ежегодно сумму ******** руб., на сопровождающего ежегодно сумму ******** руб., на проезд к месту санаторно-курортного лечения А. до _______ ежегодно в сумме ******** руб., на проезд сопровождающего ежегодно в сумме ******** руб., на ежегодное санаторно-курортное лечение А., после _______ ежегодно сумму ******** руб., на проезд к месту санаторно-курортного лечения после _______ ежегодно в сумме ******** руб., на приобретение лекарств и лечебные процедуры, которые прописаны в выписке ГАУ РС(Я) "РБ N1 -НЦМ" от _______, ежегодно ******** руб., а также взыскать заработок, утраченный в результате повреждения ее здоровья, здоровья ее детей по вине ответчика, единовременно в размере ******** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит отменить решение, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что факт ******** у ее сына установлен, соответственно последствия причиненного вреда, выразившиеся в утрате заработка, необходимости несения расходов на лечение и реабилитацию, подлежат возмещению ответчиком.
Старшим помощником прокурора города Якутска Тарским Г.В. внесено возражение на апелляционную жалобу.
Истец Слепцова А.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Округина А.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась.
Прокурор Маркова Д.Р. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения относительно нее, заслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Слепцова А.П. является матерью несовершеннолетнего А., _______ года рождения.
Несовершеннолетний А. посещал дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 21 "Кэнчээри" и _______ находился в детском саду.
Из выписного эпикриза следует, что _______ несовершеннолетний А. был госпитализирован в ортопедо-травматологическое отделение ГБУ РС(Я) "РБN1 - НЦМ" с диагнозом "********".
По заявлению Слепцовой А.П. о привлечении к уголовной ответственности воспитателя средней группы "********" детского сада N 21, по вине которой произошел несчастный случай с ее малолетним ребенком Отделом полиции N 2 МУ МВД России "Якутское" была проведена процессуальная проверка.
16 ноября 2017 г. инспектором ПДН ОП N 2 МУ МВД России "Якутское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Жалоба Слепцовой А.П. об отмене данного постановления оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу ч. 7 ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему произошло именно в детском саду, указав, что данные доводы не нашли достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, также суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным здоровью ребенка.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение несовершеннолетнего А. _______ в детском саду, причинение вреда здоровью в виде ********, с достоверностью свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между выявленным у ребенка повреждением ******** и действиями ответчика, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, из письма и.о.начальника Управления образования ГО "город Якутск" от _______ следует, что сообщение о несчастном случае с воспитанником МБДОУ ЦРР- Детского сада N21 "Кэнчээри" А. в адрес Управления образования Окружной администрации города Якутска ни от руководства образовательного учреждения, ни от Слепцовой А.П. в январе 2017 г. не поступало, соответственно комиссия по расследованию несчастного случая не создавалась.
Ссылка в жалобе на письмо АО "********" от _______, как на доказательство вины ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку указание в данном письме на то, что у несовершеннолетнего А. подтвержден выставленный диагноз в ГАУ РС(Я) "РБ N 1-НЦМ" "********", не является доказательством причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью несовершеннолетнего, не свидетельствует о том, что повреждение позвоночника было получено именно в образовательном учреждении.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Ссылка в жалобе на положения ст. 392 ГПК РФ не основана на процессуальном законе, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является самостоятельным процессуальным действием.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.Н.Сыренова
М.К.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка