Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-2192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-2192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.05.2019 материалы по частной жалобе Н. Н. П. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 22.04.2019, которым отказано в принятии его искового заявления к АО "РЕСО-Гарантия", ООО "Независимая оценка", Куликовой К.Г., Кузнецову Д.Г., Куликову А.В. о назначении экспертизы и пересмотре размера взысканной суммы.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Николаев Н.П. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая оценка", эксперту-технику Куликовой К.Г., Кузнецову Д.Г., Куликову А.В. с требованиями о назначении экспертной комиссии с участием экспертов для привлечения их к ответственности за неправильные действия и пересмотре суммы оплаты за процент износа деталей.
В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 17.07.2018 с него (Николаева Н.П.) в пользу Кузнецова Д.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины. С данным решением он не согласен, поскольку имеются противоречия по количеству и характеру поврежденных деталей, перечисленных в акте СПАО "РЕСО-Гарантия" и фотографиями, выполненными ООО "Независимая оценка", заключением эксперта Г. С.М. Также не согласен с заключением эксперта-техника Куликовой К.Г., которое, по его мнению, имеет недостоверные сведения и не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 об ОСАГО.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Николаев Н.П. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на наличие иных оснований, послуживших поводом для обращения с настоящим иском в суд, а именно о неверном составлении актов и неправильном подсчете процента износа деталей автомобиля, в связи с чем эксперты должны нести ответственность за искажение экспертизы. Также указано на нарушение сроков направления обжалуемого судебного акта и документов искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из материалов по исковому заявлению, решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 17.07.2018 N 2-1922/3-2018 частично удовлетворены исковые требования Кузнецова Д.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Николаеву Н.П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов.
Апелляционным определением Александровского городского суда Владимирской области от 01.11.2018 N 11-42/2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева Н.П. - без удовлетворения.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления Николаева Н.П., судья первой инстанции исходил из того, что оспариваемое экспертное заключение, выполненное ИП Куликовой К.Г., положенное в основу принятого мировым судьей решения по иску, являлось одним из доказательств по вышеуказанному гражданскому делу N 2-1922/3-2018 и не может быть оспорено путем инициирования нового иска в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции. Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что, как следует из ранее принятых судебных постановлений по делу по иску Кузнецова Д.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Николаеву Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, акты осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного имущества, заключение эксперта ИП Куликовой К.Г., с которыми не согласен Николаев Н.П., представлялись сторонами в указанное гражданское дело в качестве доказательств, не имели для суда заранее установленной силы и оценивались судом, рассматривающим конкретный гражданско-правовой спор, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 35 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Николаев Н.П., являясь ответчиком по названному выше гражданскому делу, был вправе завить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости ущерба либо представить иные относимые доказательства в опровержение доводов истца и представленных письменных доказательств.
Кроме того, по смыслу действующего законодательства предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из текста искового заявления Николаева Н.П., в принятии которого было отказано, усматривается, что истец частично согласен с принятым по ранее рассмотренному гражданскому делу решением суда, в связи с чем в качестве обоснования своих доводов анализирует представленные в указанное дело доказательства с точки зрения их соответствия законодательству и допустимости, дает им свою оценку, полагая их неверными и противоречивыми.
В поданном исковом заявлении не имеется самостоятельного основания и предмета иска, а требования Николаева Н.П. фактически направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу с целью последующего пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено оспаривание доказательств, представленных по одному гражданскому делу, путем инициирования возбуждения другого гражданского дела, так как это может быть сделано только в рамках того же дела, в котором эти доказательства были исследованы судом при разрешении спора либо в рамках апелляционного обжалования принятого судом решения.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Указание в частной жалобе на несвоевременность, по мнению апеллянта, направления ему судом копии определения об отказе в принятии иска, а также на невозвращение заявителю искового заявления с документами, приложенными к иску, не влияет на правильность принятого судебного постановления и не является основанием для его отмены. Указанные обстоятельства не повлекли нарушение права истца на обжалование судебного акта. При этом, как усматривается из материалов по частной жалобе, копия определения судьи от 22.04.2019 была направлена Николаеву Н.П. сопроводительным письмом от 22.04.2019 (сдано на почтовое отделение 25.04.2019), то есть без нарушения срока.
Ссылка на заявленный 22.04.2019 отвод судье также не влечет отмену правильного по существу определения. Данное заявление об отводе судье было возвращено Николаеву Н.П. письмом от 06.05.2019, поскольку ему отказано в принятии искового заявления.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 22.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Н. Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
