Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Красного А.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению Чещевого В.Н. к Красного А.В. о взыскании неосновательного обогащения (возмещения материального ущерба).
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчика Красного А.В., его представителя адвоката Ухаревой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чещевой В.Н. (истец) обратился в суд с указанным иском к Красному А.В. (ответчик), ссылаясь на то, что за период времени с июля 2015 года по февраль 2016 года Красный А.В., действуя по его просьбе, осуществлял строительство торговых и складских помещений на территории базы, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>. В указанный период времени ответчик распоряжался денежными средствами истца, используя их для оплаты строительных материалов и произведенных работ на строительном объекте. Отчеты о произведенных тратах ответчик предоставлял в виде расписок. Как следует из искового заявления, по окончании строительных работ истец установил, что фактические затраты на строительство не соответствуют предоставленным ответчиком отчетам, в частности, за оплату сварочных работ ответчиком израсходовано 1 900 000 руб., при этом фактически уплачено работникам 758 100 руб. Истец указывает, что при выяснении причин несоответствия фактических затрат и отчетных данных ответчик пояснил, что намеренно указывал ложные сведения в отчетах с целью присвоения денежных средств истца.
С учетом уточненных требований, истец просил суд ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 249 169 руб.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2018 года исковые требования Чещевого В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Красного А.В. в пользу Чещевого В.Н. неосновательно обогащение в размере 2 013 643,64 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Красный А.В. не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом в обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства его неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Красный А.В., участие которого было обеспечено путем использования систем "видеоконференц-связи", его представитель - адвокат Ухарева Е.А., доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 2580 кв.м и здание столярного цеха, расположенные по адресу: <адрес>., а на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ -земельный участок площадью 823 кв.м и объект незавершенного строительства (здание магазина общей площадью 387,80 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Также судом установлено, что торговая сеть "Славянский дом" является союзом, состоящим из 6 предпринимателей. Между истцом и другими предпринимателями существовала договоренность, что ответчик будет забирать выручку из магазинов предпринимателей, расположенных в г.Унеча, а денежные средства расходовать на строительство помещения магазина по <адрес>, принадлежащего истцу, а впоследствии последний будет возмещать денежные средства предпринимателям на основании записей представленных ответчиком в бухгалтерию Шламенок Н.Л.. Ответчик, занимаясь строительством магазина по устной договоренности с истцом, ежедневно представлял бухгалтеру Шламенок Н.Л. отчеты по продажам магазинов с указанием выручки и рукописные записи с описанием затрат, понесенных на строительство магазина. По окончании строительства магазина истец при сверке понесенных затрат на строительство магазина обнаружил излишне понесенные затраты.
Проверяя расчеты, судом установлено, что по листкам расчетам выручка составила 30779183 руб. 48 коп., подтвержденные расходы - 27724939 руб. 84 коп., разница составляет 3054243 руб. 64 коп., из которой по приговору Унечского райсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано 1210600 руб. за работу сварщиков, т.е. разница между расходами и выручкой составляет 1229308руб.58коп.
Также истцом представлен договор купли продажи окон на 177 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Альмера" и ответчиком. Окна установлены в строящемся доме ответчика - с.<адрес>.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходил из того, что получение ответчиком разницы между выручкой и расходами, а также использование денежных средств на покупку окон, указывает на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, ответчик обязан возвратит истцу сумму неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, который основан на надлежащей оценке по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Суд правильно отклонил доводы представителя ответчика Ухаревой Е.А. о том, что не подлежит расчету сумма неосновательного обогащения по ксерокопиям документов, поскольку ксерокопии изготовлены в установленном порядке из подлинников документов находящихся в уголовном деле, что не противоречит требованиям допустимости письменных доказательств (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали его позицию относительно отсутствия обязательств по возврату истцу денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, в основном направлены на переоценку доказательств по делу, в то время как таких оснований не имеется, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену принятого судебного решения, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению Чещевого В.Н. к Красного А.В. о взыскании неосновательного обогащения (возмещения материального ущерба) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красного А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
