Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2192/2019
Судья Липкова Г.А.
(N 2-4422/2019)
Дело N 33-2192/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
3 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Антипенко Константина Александровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Антипенко Константина Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в размере 406008 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей, всего 413268 рублей 97 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк, (ПАО) "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Антипенко Константину Александровичу (далее - ответчик, Антипенко К.А.) о взыскании задолженности по кредитной карте N.
В обоснование заявленных требований указало, что 30 января 2017 года на основании заявления Антипенко К.А. банк выдал истцу международную карту N с разрешенным лимитом кредита 360000рублей.
По состоянию на 17 октября 2018 года задолженность по кредитной карте составила 406008рублей 97 копеек, в том числе 357037 рублей 93копейки просроченного основного долга, 33104 рубля 98 копеек просроченных процентов, 15866 рублей 06 копеек неустойки, о взыскании которой наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере 7260 рублей заявлено в исковом заявлении.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств фактической выдачи банком ответчику кредитной карты, а также использования данной карты ответчиком.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней АнтипенкоК.А., не соглашаясь с принятым решением, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать банку в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что имеющиеся в материалах дела копии заявления Антипенко К.А. на выдачу кредитной карты, а также выписка по счету сами по себе не подтверждают факт наличия между сторонами кредитных правоотношений и выдачи банком ответчику кредитной карты и использования ее последним.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "Осудебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обжалуемое решение суда указанному требованию не соответствует и подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с которой недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора, а также факт получения ответчиком и использования кредитной карты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом, установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитной карте.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими как факт предоставления банком ответчику кредитных средств, так и сам факт заключения между сторонами кредитного договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АнтипенкоК.А. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита в размере 360000 рублей.
Из содержания данного заявления следует, что оно является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету с лимитом кредитования до 360000 рублей на условиях, установленных Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Памяткой держателя карт и Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, с которыми Антипенко К.А. был ознакомлен и согласен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указал, что на основании вышеуказанного заявления заключил с ответчиком кредитный договор посредством выдачи Антипенко Г.А. кредитной карты <данные изъяты> N, предоставив возможность пользования кредитом с лимитом 360000рублей.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, проанализировав Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения действий по акцептованию сделанной ответчиком оферты и выполнению всех условий кредитования в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями.
Так, представленный банком расчет задолженности сам по себе не является доказательством, достоверно подтверждающим выдачу банком ответчику кредитной карты и совершение им расходных операций по счету с использованием такой карты.
На основании пункта3.1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, и статьи60 ГПК РФ подтверждением совершения операций с использованием кредитной карты является документ на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в частности, выписка с расчетного счета с расшифровкой.
Вместе с этим, доказательств фактического предоставления АнтипенкоК.А. кредита по кредитной карте <данные изъяты> N, выдачи банковской карты и ПИН-кода, в том числе мемориального ордера, а также совершения ответчиком при помощи данной карты операций по снятию наличных денежных средств, торговых операций по оплате товаров и услуг, в нарушение статьи56 ГПК РФ истцом не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что факт получения и использования ответчиком кредитной карты подтверждается представленными банком в материалы дела заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перевыпуске кредитной карты по причине ее задержки банкоматом, является ошибочным, поскольку из содержания названных заявлений следует, что поводом обращения ответчика в суд явилась утрата иных карт, а именно карт <данные изъяты> N, N.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, истцом не доказаны, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте.
Руководствуясь статьями 327_1-229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Антипенко Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте N отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий три месяца с момента его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
