Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2192/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Шацких Кристины Томашевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 мая 2019 года, которым постановлено: "Отказать Шацких Кристине Томашевне в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда от 09.01.2019г. по гражданскому делу по иску ООО "Липецк-Книппинг" к Шацких Кристине Томашевне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шацких К.Т. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 9.01.2019года. В обоснование заявленного требования Шацких К.Т. указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г Липецка от 09.01.2019года она обязана передать истцу ООО "Липецк-Книппинг" автомобиль NN государственный регистрационный знак N с комплектом ключей от автомобиля и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства N от 26.03.2016г.
Однако, по утверждению заявителя Шацких К.Т., она не имеет возможности исполнить указанное судебное решение, поскольку у нее нет в наличии указанного транспортного средства, что подтверждается поданным ею в компетентные органы заявлением о его угоне. По указанным основаниям Шацких К.Т. просит отсрочить исполнение названного судебного решения до окончания розыска указанного автомобиля органами полиции.
В судебном заседании представители Шацких К.Т. - Яковлев В.Н., Лаврентьев А.Н. поддержали заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что после рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 9.01.2019года Шацких К.Т. обратилась с заявлением в органы полиции об угоне автомобиля. В какой стадии находится рассмотрение заявления в отделе полиции Шацких К.Т. не известно.
Представитель истца ООО "Липецк-Книппинг" Миронов B.C. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Шацких К.Т. о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения, указав, что заявитель обратилась с заявлением об угоне автомобиля после рассмотрения апелляционной жалобы на судебное решение от 9.01.2019года, а потому оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Ответчик Шацких К.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Шацких К.Т., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного, полагает, что суд неправомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса. В соответствии с ч. 3 статьи 333 названного Кодекса частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Шацких К.Т. по доверенности Дорофеева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, отсрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
Вопросы отсрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов) помимо указанных выше норм, регулируются статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующих положений: в силу ч.4 статьи 15, ч.3 статьи 17, ч.1 и 2 статьи 19, ч.ч.1,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает приведенным требованиям закона.
Разрешая заявление Шацких К.Т. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 9.01.2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения упомянутого судебного решения по указанным заявителем основаниям.
В частности, суд первой инстанции правомерно отверг, как бесспорные основания к отсрочке исполнения указанного судебного решения, доводы Шацких К.Т. об угоне неизвестными лицами указанного автомобиля. Материалами дела бесспорно установлено, не оспариваются эти обстоятельства и заявителем частной жалобы, что в органы полиции с заявлением об угоне названного автомобиля Шацких К.Т. обратилась лишь 8.04.2019года после принятия 27.03.2019года судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Шацких К.Т. на решение суда от 9.01.2019года. В этой связи сам факт обращения в органы полиции с указанным заявлением не может быть признан достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного решения от 9.01.2019года до окончания розыска автомобиля и передачи его органами полиции заявителю или взыскателю ООО "Липецк-Книппинг". Указанные заявителем жалобы обстоятельства, по которым Шацких К.Т. не заявила об угоне транспортного средства непосредственно после установления факта отсутствия автомобиля, правомерно отвергнуты судом, как несостоятельные, дающие основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения от 9.01.2019года.
Частная жалоба не содержит доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, а также приведенным выше положениям действующего законодательства, которые свидетельствовали бы о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления Шацких К.Т. отсрочки исполнения указанного судебного решения.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы заявителя, выражающие несогласие с обжалуемым судебным определением, судебная коллегия признает несостоятельными, подлежащими отклонению. Доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, что само по себе не может служить основанием к отмене названного определения. Само по себе не согласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции по заявленному им требованию не является в силу закона основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шацких Кристины Томашевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
