Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Федоришина А.С.
судей: Чеченкиной Е.А., Бобриковой Л.В.,
при секретаре: Сысоенковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сащика В.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя Сащика А.В.- Середа А.В., судебная коллегия
Установила:
Сащик В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Сащику А.В. о признании недействительным отказа от принятия наследственного имущества после смерти (дата) его матери С.А.Ф.., принятого нотариусом Худоерко А.А. (дата), в обоснование указал, что при отказе от наследства не давал отчет своим действиям, поскольку находился в состоянии длительного стресса после смерти матери.
Истец Сащик В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель истца Михеенков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Ответчик Сащик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель ответчика Середа А.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что отсутствуют основания для признания заявления об отказе от наследства недействительным, поскольку такой отказ заявлен добровольно, не представлено доказательств о том, что в момент совершения отказа истец не осознавал последствий своих действий и не мог руководить ими, ответчик Сащик А.В. истца в заблуждение не вводил.
Третье лицо нотариус Смоленского городского нотариального округа Худоерко А.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, указав на отсутствие оснований для признания заявления об отказе от наследства недействительным, просила рассмотреть дело без ее участия.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.03.2019 Сащику В.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования, при этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика относительно жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права, не имеется.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что С.А.Ф.. принадлежала 1/2 доли в праве на квартиру N N в доме N ....
С.А.Ф.. умерла (дата).
Нотариусом Смоленского городского нотариального округа Худоерко А.А. (дата) заведено наследственное дело в отношении имущества С.А.Ф.., с заявлением о принятии наследства обратился Сащик А.В. - супруг умершей, проживавший с ней на момент смерти.
От Сащика В.А. - сына умершей С.А.Ф.., нотариусу Худоерко А.А. (дата) поступило заявление об отказе от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти С.А.Ф.., в пользу ее супруга Сащика А.В.
В обоснование иска Сащик В.А. указал, что после смерти матери он подал заявление об отказе от принятия наследства, не отдавая отчет своим действиям из-за смерти близкого человека. Кроме того, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой истец отказался от наследства умершей матери в пользу ответчика, который, в свою очередь, после вступления в право наследования должен был передать наследственное имущество в пользу своего правнука С.Н.А.. Истец, доверяя ответчику, формально отказался от принятия наследства. Однако истцу в последующем стало известно, что ответчик не намерен выполнять условия договоренности, а имеет намерение передать принимаемое наследственное имущество третьему лицу.
Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения ч. 3 ст. 1157 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что заявление истца об отказе от наследства являлось добровольным, удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства не нарушена, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие о совершении отказа от наследства истца под влиянием заблуждения.
При этом судом первой инстанции разъяснено право стороны истца заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы и предложено выразить согласие на ее проведение, однако представитель истца по согласованию с истцом от реализации указанного права отказался.
Из заявления об отказе от наследства следует, что содержание ст.ст.1157, 1158 ГК РФ Сащику В.А. разъяснено. Нарушений действующего законодательства при удостоверении отказа от наследства нотариусом допущено не было.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил и не дал правовой оценки значимым для дела обстоятельствам: отказ от наследства совершался с оговоркой (под условием), что после принятия наследства ответчик оформит завещание в пользу своего внука, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку не основаны на материалах дела, а направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, выводы суда обоснованы и подтверждаются собранными по делу материалами. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сащика В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
