Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июня 2019 года №33-2192/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубиной О.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Агеева С.А. к Якубиной О.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю) о взыскании суммы займа,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Агеев С.А. обратился в суд с иском к Якубиной О.А., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 30 000 долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга с учётом уплаченной при исполнении исполнительной надписи нотариуса суммы 133 687 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 11 августа 2006 года по договору займа он дал в долг Якубиной А.М. 30 000 долларов США на срок до 11 августа 2009 года. Однако, обязательства по возврату займа заёмщик не исполнил. В связи с чем, 05 октября 2009 года нотариусом выполнена исполнительная надпись, на основании которой постановлением от 16 октября 2009 года было открыто исполнительное производство. Вновь исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2014 года. Однако, постановлениями о.и. начальника - старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 01 марта 2018 года постановление от 23 мая 2014 года о возбуждении исполнительного производства было отменено, и в возбуждении исполнительного производства отказано. Истец полагал, что при таких обстоятельствах, он вправе требовать взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке с Якубиной О.А., как с наследника, принявшего наследство после смерти должника - своей матери Якубиной А.М., умершей 14 июня 2017 года.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 марта 2019 года иск Агеева С.А. удовлетворён частично, в его пользу с Якубиной О.А. взыскана сумма долга в размере 923 308 рублей 68 копеек и судебные расходы в размере 12 433 рубля.
С таким решением суда Якубина О.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что стоимость унаследованного имущества - двух земельных участков, определяется, их кадастровой стоимостью, которая истцом не оспорена, соответствующих требований не заявлено. С учётом чего, руководствуясь рыночной стоимостью этих земельных участков, а не кадастровой, суд выходит за пределы заявленных требований. Обращает внимание, что в пределах кадастровой стоимости земельных участков, ею задолженность наследодателя в сумме 574 125 рублей 94 копеек была погашена. В связи с чем, полагает, что не может отвечать по требованиям Агеева С.А., как по долгу наследодателя, за пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по её мнению, должен исчисляться с 21 марта 2014 года.
Агеев С.А. в своих возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Якубина О.А. и её представитель Гребенюк Д.В., действующий на основании доверенности от 11 декабря 2017 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Агеев С.А., представитель УФССП России по Севастополю в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Мороз И.И., действующий на основании доверенности от 26 декабря 2017 года, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав ответчика, её представителя, представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору займа от 11 августа 2006 года Агеев С.А. предоставил Якубиной А.М. в долг 30 000 долларов США, что на тот момент составляло 151 500 гривен, с условием возврата до 11 августа 2009 года.
Обязательства по возврату долга заёмщик не исполнил. В связи с чем, по требованию займодавца, 05 октября 2009 года нотариусом выполнена исполнительная надпись о взыскании с Якубиной А.М. в пользу истца 233 562 гривен.
Постановлением государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ г.Севастополя от 16 октября 2009 года по исполнительной надписи нотариуса в отношении должника открыто исполнительное производство, которое находилось на принудительном исполнении и не оканчивалось.
В последствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринского района г.Севастополя от 23 мая 2014 года на основании той же исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство N, сумма долга Якубиной А.М. определена в размере 1 005 735 рублей 34 копеек.
Постановлением о.и. начальника - старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 01 марта 2018 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, а в возбуждении исполнительного производства отказано.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, постановление от 01 марта 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным; на ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Агеева С.А. о возбуждении исполнительного производства.
До настоящего времени, указанное решение суда не исполнено, в ходе судебного разбирательства истец ссылался на отсутствие возможности его исполнения.
Также установлено, что 14 июня 2017 года Якубина А.М. умерла.
После её смерти открылось наследство в виде:
- земельного участка N площадью 2,9854 га, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, за пределами <адрес> в соответствии со схемой раздела земель <данные изъяты>", категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: сельскохозяйственное использование;
- земельного участка N площадью 2,8080 га, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, за пределами <адрес> в соответствии со схемой раздела земель <данные изъяты>", категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: сельскохозяйственное использование.
Данное наследство на основании завещания от 14 мая 2011 года приняла дочь наследодателя Якубина О.А.
Кроме того, в установленный законом срок требования к наследственному имуществу предъявил займодавец Агеев С.А.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя иск Агеева С.А. к наследнику Якубиной О.А., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 11 августа 2006 года заёмщик Якубина А.М. при жизни ни в добровольном, ни в порядке принудительном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в ходе исполнительного производства должным образом не исполнила. Потому пришёл к выводу о наличии основании взыскания непогашенной суммы долга, определённой судом в размере 9 23 308 рублей 68 копеек, с наследника Якубиной О.А.
С выводами суда о возложении гражданской ответственности на ответчика как на наследника заёмщика, не исполнившего обязательство по возврату займа, судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, представленными в материалы дела доказательствами и закону соответствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы стоимости наследственного имущества, находит их обоснованными ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При таком положении закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указания апеллянта на то, что стоимость унаследованного недвижимого имущества должна определяться его кадастровой, а не рыночной стоимостью, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что согласно отчётам ИП Литвинова В.Н. от 09 октября 2017 года N 05-10-2017 и N 06-10-2017 по состоянию на день смерти Якубиной А.М., умершей 14 июня 2017 года, то есть на день открытия наследства, рыночная стоимость принадлежащего наследодателю имущества составляла: земельного участка N кадастровый N - 950 400 рублей, земельного участка N кадастровый N - 893 900 рублей.
Отчёты <данные изъяты>" от 08 августа 2016 года, представленные истцом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оценка имущества наследодателя произведена на 30 июля 2016 года, то есть не на дату открытия наследства.
Таким образом, ответственность наследника Якубиной О.А. по долгам своей матери Якубиной А.М. ограничена стоимостью перешедших к ней земельных участков, а именно суммой 1 844 300 рублей (950 400 рублей + 893 900 рублей), и не может быть больше этой суммы.
Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не учитывались. Кроме того, не принималось во внимание, что в соответствии с пунктом 60 указанного Постановления Пленума при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 марта 2013 года, вступившим в законную силу 01 июля 2013 года, с Якубиной А.М. в пользу Агеева С.А. взысканы проценты по договору займа от 11 августа 2006 года в размере 136 698, 53 гривны и инфляционные потери 39 864,46 гривны.
Кроме того, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года, с Якубиной А.М. в пользу Агеева С.А. взысканы убытки в размере 865 262 рубля 44 копеек и судебные расходы в размере 11 863 рублей. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки N и N, расположенные по адресу: <адрес>, за пределами <адрес> в соответствии со схемой раздела земель <данные изъяты>".
На основании выданных исполнительных листов в отношении Якубиной О.А., как наследника должника, соответственно возбуждены исполнительные производства:
- 02 сентября 2016 года N-ИП на общую сумму 487 928 рублей 17 копеек;
- 25 мая 2017 года N-ИП на общую сумму 877 125 рублей 44 копейки;
- 15 ноября 2018 года N-ИП с предметом исполнения обращение взыскания на недвижимое имущество.
Также усматривается, что, выполняя требования исполнительных документов, ответчик погасила сумму задолженности в размере 589 816 рублей 58 копеек. Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы Якубиной О.А., юридического значения не имеет и на размер ответственности наследника по настоящему спору, зависящего лишь от рыночной стоимости наследственного имущества и объёма уже принятых в составе наследства долгов наследодателя, не влияет.
С учётом изложенного, а также установленного ограничение размера ответственности наследника, с Якубиной О.А. в пользу истца задолженность по договору займа от 11 августа 2006 года не могла быть взыскана более, чем в размере 479 246 рублей 39 копеек, из расчёта 1 844 300 рублей - 487 928 рублей 17 копеек - 877 125 рублей 44 копейки. Между тем, суд допустил взыскание в большем размере, чем нарушил приведённые выше требования закона и права ответчика.
В иной части неисполненные Якубиной А.М. обязательства перед истцом по заключенной сделке прекращаются в силу прямого указания пункта статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции также не учитывалось.
В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части снижения присужденной Агееву С.А. ко взысканию с ответчика суммы долга по договору займа до 479 246 рублей 39 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Якубиной О.А. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны и отклоняются ввиду следующего.
Согласно статье 196 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Аналогичные положения предусмотрены статьёй 257 и 261 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент истечения установленного договором срока возврата займа.
Принимая во внимание, что в период с 16 октября 2009 года по 01 марта 2018 года требования Агеева С.А. о возврате долга на основании исполнительной надписи нотариуса находились на принудительном исполнении, то есть в течение всего этого срока им осуществлялась защита нарушенного права, то срок исковой давности в этот период не тёк.
Учитывая изложенное, а также то, что с 11 августа 2009 года - со дня наступления срока возврата займа до возбуждения исполнительного производства 16 октября 2009 года, а также с 01 марта 2018 года - со дня отмены постановления о возбуждении исполнительного производства до обращения истца с иском в суд 06 декабря 2018 года прошло немногим более года, то оснований полагать установленный законом трёхлетний срок исковой давности истекшим не имеется.
Ввиду изменения решения суда и снижения размера взыскания по основному требованию, размер присужденной государственной пошлины также подлежит снижению, пропорционально удовлетворённым требованиям до суммы 7 992 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 марта 2019 года изменить, снизив размер взыскания и взыскав с Якубиной О.А. в пользу Агеева С.А. задолженность по договору займа от 11 августа 2006 года в размере 479 246 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 992 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка