Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Могилева С.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Алиева Заура Рашидовича.
Взысканы с Могилева Сергея Николаевича в пользу Алиева Заура Рашидовича сумма долга по договору займа от 29.04.2016 года в размере 1000000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 1465000 рублей, сумма долга по договору займа от 25.05.2016 года в размере 900000 рублей и проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 1305000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 31550 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Могилева С.Н. по доверенности- Колягина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиев З.Р. обратился в суд с иском к Могилеву С.Н., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 29.04.2016 года заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ему в долг 1000000 рублей сроком до 26.07.2016 года под расписку в получении указанной суммы. 25.05.2016 года он заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ему в долг 900000 рублей сроком до 25.10.2016 года под расписку в получении указанной суммы. Оба договора займа являются процентными со ставкой за ежемесячное пользование денежными средствами в 5%. В предусмотренные договорами сроки денежные средства не возвращены. В связи с изложенным просит взыскать с Могилева С.Н. сумму долга по договору займа от 29.04.2016 года в размере 1000000 рублей и проценты за пользование денежными средствами по нему в размере 1500000 рублей, сумму долга по договору займа от 25.05.2016 года в размере 900000 рублей и проценты за пользование денежными средствами по нему в размере 1305000 рублей, расходы по оплате правовых услуг в размере 38000 рублей и государственной пошлины при обращении в суд в размере 31725 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал с учетом уменьшения суммы, подлежащей к взысканию с ответчика по договорам займа, на 35000 рублей, полученных от ответчика в счет погашения задолженности, указав, что данная сумма подлежит зачету в счет суммы процентов за пользование денежными средствами по любому из договоров займа.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Могилев С.Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканных процентов за пользование денежными средствами по договорам займа до 387989, 04 руб. исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в Северо-Западном Федеральном округе. Выражая несогласие с решением суда в указанной части, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о наличии заблуждения при заключении договоров относительно процентной ставки, несправедливых договорных условиях, то есть заключении договоров на условиях, явно обременительных для заемщика, что свидетельствует о недобросовестном поведении займодавца. Считает, что судом не дана надлежащая оценка указанным им обстоятельствам, что повлияло на правильность выводов суда о размере процентов за пользование денежными средствами, изложенных в решении.
Истец Алиев З.Р. и ответчик Могилев С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, ответчик направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 29.04.2016 года между Алиевым З.Р. (займодавец) и Могилевым С.Н. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежный заем в сумме 1000000 рублей (п.1.1 договора займа) сроком до конца рабочего дня 29.07.2016 года (п.1.2 договора займа) с процентной ставкой 5% ежемесячно за пользование займом (п.1.3 договора займа).
25.05.2016 года между Алиевым З.Р. и Могилевым С.Н. также заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежный заем в сумме 900000 рублей (п.1.1 договора займа) сроком до конца рабочего дня 25.10.2016 года (п.1.2 договора займа) с процентной ставкой 5% ежемесячно за пользование займом (п.1.3 договора займа).
В подтверждение получения указанных сумм заемщиком в договорах займа собственноручно написаны и подписаны расписки, датированные датами заключения договоров займа.
Получение денежных средств от истца по договорам займа ответчиком также не оспаривается.
В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Доказательств, подтверждающих факт возврата заемщиком и получения займодавцем заемных денежных средств, суду не представлены, не ссылается на эти обстоятельства и сторона ответчика.
На основании вышеизложенного выводы суда о взыскании с Могилева С.Н. в пользу Алиева З.Р. денежных сумм по договорам займа и процентов за пользование займами в указанном в решении размере, в том числе с учетом выплаченных ответчиком за пользование суммой займа денежных средств в размере 35000 рублей, являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При этом апелляционная жалоба также не содержит фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Доводы апелляционной жалобы Могилева С.Н., сводящиеся к несогласию с условиями договоров займа, устанавливающих размер процентов за пользование денежными средствами, не ставят под сомнение законность решения.
Подобные доводы приводились ответчиком суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, в том числе, судом обращено внимание на то, что 17.05.2017 года между сторонами были подписаны акты сверки по договорам займа от 29.04.2016 года и от 25.05.2016 года, которыми ответчик подтвердил наличие задолженности, указав суммы основного долга в размере 1000000 рублей и 900000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 550000 рублей и 510000 рублей соответственно, то есть исходя из установленного в договорах процента за пользование денежными средствами- 5 % в месяц.
Таким образом, утверждения ответчика об его заблуждении относительно размера процента объективными данными не подтверждаются и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы о том, что договор займа был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, также получили надлежащую оценку в решении, при этом суд обоснованно исходил из того, что договоры заключены ответчиком добровольно, он был ознакомлен с условиями договоров, желания внести изменения в условия договоров о размере платы за пользование займом также не выразил.
Доказательств понуждения Могилева С.Н. к заключению договоров на предложенных займодавцем условиях, как и фактических данных о том, что договоры были заключены заемщиком вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в материалы дела также не представлены.
Как правильно указал суд, само по себе установление процентной ставки по условиям договоров займа в размере 60% годовых от суммы займа не свидетельствует о кабальности сделки и злоупотреблении правом со стороны займодавца.
Принимая во внимание краткосрочный характер договоров займа, учитывая осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, судебная коллегия также полагает, что в данном случае установленный по соглашению сторон процент платы за пользование денежными средствами, безусловно не свидетельствует о том, что в рассматриваемой спорной ситуации встречное предоставление основано на несправедливых договорных условиях. При этом общий размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, который на момент разрешения спора составляет значительную денежную сумму, обусловлен кроме того длительным неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при расчете процентов средневзвешенной процентной ставки по кредитам в Северо-Западном Федеральном округе, установленной Банком России на период предоставления займов, и доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, в связи с чем в силу положений ст. 10 ГК РФ оснований для отказа в защите принадлежащего ему права не имеется.
Не влияет на существо оспариваемого судебного постановления и указание ответчика на иную существующую судебную практику по аналогичной категории дел, поскольку постановления иных судов, на которые ссылается ответчик, приняты по делам с участием других лиц, касаются обстоятельств, установленных судом при разрешении этих конкретных дел, и в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
