Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой ФИО12 Карпова ФИО13 к Хатановой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе представителя истцов -Морозовой Г.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
Заявление представителя истцов по ордеру Морозовой Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Карповой ФИО16 с Хатановой ФИО15 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717,37 руб., взыскать в пользу Карпова ФИО18 с Хатановой ФИО17 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 806,95 руб.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель истцов Карповой Е.Ю., Карпова А.К. -Морозова Г.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.12.2018 удовлетворены исковые требования Карповой Е.Ю., Карпова А.К. к Хатановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
При рассмотрении спора по существу истцами понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Морозовой Г.В., в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., решение суда состоялось в пользу истцов, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе адвокат Морозова Г.В. просит определение суда изменить, взыскав в пользу истцов судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб. В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно снижен размер заявленных требований, так как представитель истцов проделал значительный объем работы в рамках данного дела. Считает, что сумма в размере 20 000 руб., при учете среднерыночной стоимости юридических услуг в Республике Бурятия является разумной и уменьшению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно материалам дела интересы истцов Карповой Е.Ю., Карпова А.К. в Октябрьском районном суда г.Улан-Удэ на основании ордера от 29.11.2018 N 1019387 представляла адвокат Морозова Г.В. (л.д. 21), Представитель истцов Морозова Г.B. принимала участие при рассмотрении дела, в частности, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, что свидетельствует об объеме работы, выполненной представителем истца. Оплата расходов подтверждается квитанциями об оплате от 31.10.2018., от 08.11.2018 на сумму 15000 руб. и 5 000 руб.
Исходя из характера и объема проделанной представителем истцов работы, сроков его рассмотрения, размера заявленных исковых требований, объема участия представителя при рассмотрении дела, учитывая, что гражданское дело не представляет юридической и фактической сложности, судебная коллегия полагает, что с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Хатановой Е.А. в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, не является заниженной.
Оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Морозовой Г.В. о заниженном размере взысканной суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы права, объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно: объем оказанных услуг, категория и сложность рассматриваемого дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела с учетом требований разумности. Ссылка в жалобе на рекомендованные ставки стоимости видов юридических услуг, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Республики Бурятия, отмену постановленного определения повлечь не может, поскольку не опровергает разумность определенного судом первой инстанции подлежащего возмещению за счет ответчика размера расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 33, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов -Морозовой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
