Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2019 года №33-2192/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Семенове А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2019 года, которым постановлено взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Коновалова А. Г. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 руб., штраф в размере 12500 руб., неустойку за период с 14 марта 2019 года по 15 июня 2019 года в размере 12500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1625 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Коновалов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., неустойку за период с 14 марта 2019 года по 15 июня 2019 года в размере 30033 руб. 89 коп., штраф в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2019 года по вине водителя Долгорукова М.Д., управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое по заявлению истца о прямом возмещении ущерба выдало 20 февраля 2019 года направление на осмотр в ООО "Ювенал", а 5 марта 2019 года направление на дополнительный осмотр. 6 марта 2019 года страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансТехСервис-36". Однако ООО "ТраснТехСервис-36" не является официальным дилером <...>. Гарантийный срок на автомашину истца не истек. В ответ на претензию истца АО "АльфаСтрахование" выплатило утрату товарной стоимости автомобиля и указало, что направление на ремонт выдано. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, истец изменил форму возмещения ущерба с натуральной на денежную. Согласно оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38100 руб. без учета износа. За оценку истцом оплачено 12000 руб. По претензии истца страховое возмещение не выплачено. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Полагая нарушенным срок выплаты страхового возмещения, истцом рассчитана неустойка.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы указывается, что страховщиком в предусмотренный законом срок было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем автомобиля <...>. Однако истец транспортное средство на ремонт не представил. Нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт не может служить основанием для выплаты в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении.
Выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" Макарову В.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также указывается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 15.2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Судом установлено, что 14 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения. Виновным в происшествии является Долгоруков М.Д., управлявший автомобилем <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "НСК Татарстан", гражданская ответственность истца - АО "АльфаСтрахование".
На момент наступления страхового случая автомобиль истца, приобретенный им в ООО "<...>" 15 декабря 2017 года, находился на гарантии.
20 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на осмотр автомобиля в ООО "Ювенал", и впоследствии 5 марта 2019 года направление на дополнительный осмотр.
6 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" истцу выдано направление на ремонт автомобиля <...> в ООО "ТрансТехСервис-36".
4 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера <...> в г. Йошкар-Оле, выплате утраты товарной стоимости и услуг аварийного комиссара. В претензии указано, что официальным дилером <...> в Республике Марий Эл является ООО "<...>".
Согласно ответам ООО "ТрансТехСервис-36", ООО "ТрансТехСервис-45", ПАО "АВТОВАЗ", дилерского договора N 916282 от 22 января 2019 года, ООО "ТрансТехСервис-36", в который было выдано направление на ремонт автомобиля <...>, официальным дилером <...> не является.
Таким образом, истцу направление на ремонт официальному дилеру <...> страховщик в установленные законом сроки не выдал.
В целях определения размера причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Коновалов А.Г. обратился в ООО "ТехЭксперт".Согласно заключению ООО "ТехЭксперт" от 13 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , после дорожно-транспортного происшествия составляет 36200 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости 6814 руб. 60 коп.
Коновалов А.Г. оплатил ООО "ТехЭксперт" за оказанные услуги 12000 руб.
15 мая 2019 года Коновалов А.Г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО "ТехЭксперт".
В ходе рассмотрения дела АО "АльфаСтрахование" произвело истцу доплату утраты товарной стоимости автомобиля, также оплатив услуги аварийного комиссара.
Разрешая заявленные требования, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, однако страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющиеся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем или импортером (дистрибьютором), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 25000 руб., приняв во внимание заключение ООО "ТехЭксперт", расходов в сумме 12000 руб., понесенных истцом за составление экспертного заключения ООО "ТехЭксперт".
Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения, суд на основании статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 12500 руб., что составляет 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере, уменьшенном судом на основании ходатайства ответчика и статьи 333 ГК РФ до 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховщиком в предусмотренный законом срок было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем автомобиля <...>, опровергается материалами дела.
По представленному истцом направлению от 6 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило транспортное средство истца на ремонт в на СТОА ООО "ТрансТехСервис-36" (л.д.23).
Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" от 30 апреля 2019 года на претензию Коновалову А.Г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансТехСервис-36" (л.д.36).
Факт вручения истцу представленного представителем АО "АльфаСтрахование" на последнем судебном заседании направления на ремонт на СТОА ООО "ТрансТехСервис-45" с имеющимся исправлением в номере станции техобслуживания (л.д. 185) ответчиком не доказан.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем автомобиля <...>, в установленный Законом об ОСАГО срок не выдавалось, ремонт страховщиком организован не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт не может служить основанием для выплаты в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом "е" статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 ФЗ "Об ОСАГО" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не было организовано проведение ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, у Коновалова А.Г. возникло право требовать возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты.
Довод о том, что за нарушение срока выдачи направления на ремонт Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка, а не выплата страхового возмещения в денежном выражении, основан на неверном толковании правовых норм, поскольку неустойка является штрафной санкцией за нарушение сроков и не освобождает страховщика от исполнения основного обязательства.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка