Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-2192/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-2192/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Штукарева Д.В. по доверенности Жутова В.А. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 апреля 2018 года о возврате искового заявления Штукарева Д.В. к Фонареву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Штукарев Д.В. обратился в суд с иском к Фонареву Д.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 94 756 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 руб. 70 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., указывая на то, что Фонарев Д.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не осуществляет оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и данные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены истцом.
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от 17 апреля 2018 года исковое заявление возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в названном определении, в установленный судьей срок.
В частной жалобе и в дополнении к ней представитель Штукарева Д.В. по доверенности Жутов В.А. просит определение судьи от 17 апреля 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления Штукарева Д.В.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусматривает статья 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.
Статьей 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно положениям статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Установив, что исковое заявление адресовано в Щекинский районный суд Тульской области, отсутствует указание на определенное место жительства ответчика, не приложен расчет цены иска, которая как указал истец, составляет 94 756 руб. 74 коп., судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об оставлении искового заявления без движения на основании части 1 статьи136 ГПК РФ, установив срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что истцом в установленный срок не выполнены указания, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судья 17 апреля 2018 года возвратил исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия находит вывод судьи о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.
Из представленного материала следует, что копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца Штукарева Д.В. и его представителя Жутова В.А. (с неверным указанием фамилии представителя - "Жуков") ДД.ММ.ГГГГ, в организацию почтовой связи почтовое отправление указанным лицам было сдано ДД.ММ.ГГГГ, получено Штукаревым Д.В. и Жутовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 53, 54, 55). При этом срок выполнения указаний судьи истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума разъяснено, что в таком случае дата подачи документов определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
По смыслу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Штукарева Д.В. по доверенности Жутов В.А., как следует из штемпеля на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного судьей срока для устранения недостатков, сдал в организацию почтовой связи исковое заявление Штукарева Д.В. к Фонареву Д.В. о взыскании необоснованного обогащения, исправив указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, которое поступило в Киреевский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 125-127).
Как следует из содержания поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ искового заявления Штукарева Д.В., оно по своей сути является уточненным к ранее поданному ДД.ММ.ГГГГ, где истцом уменьшен размер исковых требований до 91 791 руб. 68 коп., с приведением соответствующего расчета, указано правильное наименование суда, в который подается исковое заявление, наименование представителя и его адрес, наименование ответчика, его конкретное место жительства.
Тем самым истцом в лице его представителя Жутова В.А. в установленный судьей срок - ДД.ММ.ГГГГ, были устранены недостатки, которые указаны судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд и подлежало принятию к производству суда.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Киреевского районного суда Тульской области составлен акт об отсутствии указанной в качестве приложения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ квитанции об оплате государственной пошлины (которая фактически была приложена к первоначальному иску), ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ тем же судьей оно оставлено без движения, с предоставлением истцу срока для исправления указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, поскольку им не устранены недостатки, указанные в названном определении к установленному судьей сроку.
Таким образом, принимая 17 апреля 2018 года определение о возврате искового заявления Штукарева Д.В., судья не учел возможность отправления документов посредством почтовой связи и время, необходимое для доставки почтовой корреспонденции.
По указанным мотивам обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 апреля 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
