Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-2192/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-2192/2018
"1" октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хохловой О.Н. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 8 августа 2018 г., которым постановлено:
В порядке обеспечения иска ООО "Сетелем Банк" к Хохловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест с ограничением права пользования на имущество:
Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (N, ПТС N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХММР", цвет белый, принадлежащий Хохловой О.Н., изъять автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер N у лица, у которого он находится, и передать на ответственное хранение представителю ООО "Сетелем Банк".
Управлению ГИБДД УМВД России по Костромской области запретить совершать регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (N, ПТС N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХММР".
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Хохловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 230 руб. 27 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 401 250 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 772 руб. 30 коп.
Одновременно с подачей иска ООО "Сетелем Банк" просит принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N с ограничением права пользования; запретить органам ГИБДД производить регистрационные действия, изъять автомобиль и передать его на ответственное хранение представителю банка.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Хохлова О.Н. просит об отмене данного определения и указывает, что она не была ознакомлена с исковым заявлением, ей не разъяснены процессуальные права и обязанности. Судья не известил ее должным образом о времени и месте рассмотрения дела, копия определения судьи ей не выслана. О запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля она узнала случайно через сеть "Интернет" 16 августа 2018 г. По месту регистрации она не проживает, фактически живет в г. Костроме. В этой связи дело целесообразно было рассматривать в г. Костроме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Разрешая заявление истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из существа заявленных требований и пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Как следует из материалов дела, ООО "Сетелем Банк" и Хохлова О.Н. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 564 513 руб. 26 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
В связи с ненадлежащим исполнением Хохловой О.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая составила 257 230 руб. 27 коп.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия заявленых банком мер по обеспечению иска.
Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Довод частной жалобы Хохловой О.Н. о том, что она не была извещена о судебном заседании, судебной коллегией отклоняется. Разрешая ходатайство банка о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовалась положениями ст.141 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
При этом ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого определения была направлена Хохловой О.Н. по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>). В этой связи доводы частной жалобы в указанной части коллегия признает несостоятельными.
Ссылка в частной жалобе на то, что Хохловой О.Н. не было направлено исковое заявление и не разъяснены процессуальные права, опровергается материалами дела (л.д.101).
Утверждение Хохловой О.Н. о том, что она живет в г.Костроме, в связи с чем дело целесообразно было рассматривать в г. Костроме, судебная коллегия находит неубедительным.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Обращаясь в суд с иском, банк указал в исковом заявлении адрес регистрации ответчика Хохловой О.Н. (<адрес>), который был указан ею при заключении кредитного договора. Данных о том, что Хохлова О.Н. проживает в г.Костроме, представленный материал не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 8 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Хохловой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
