Дата принятия: 14 мая 2018г.
Номер документа: 33-2192/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 года Дело N 33-2192/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Земскова Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Китр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Китр" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Земсков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Китр" (далее - ООО "Китр") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с мая 2013 года по июнь 2017 года он работал в ООО "Китр" в качестве исполнительного директора без оформления трудового договора в письменной форме. При этом ему была установлена заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц. Поскольку он был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя, в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается заключенным. В период с 1 июля 2015 года по 15 июня 2017 года ему не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой составила 705 000 руб. из расчета 30 000 руб. х 23,5 мес. Полагал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 810 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Земсков В.А. заявленные исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать заработную плату за период с 1 июля 2015 года по июнь 2017 года.
Представитель ответчика ООО "Китр" Волков А.А. иск не признал, указав, что истец с ООО "Китр" в трудовых отношениях не состоял, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по оказанию услуг.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года постановлено взыскать с ООО "Китр" в пользу Земскова В.А. 720000 руб. в счет оплаты фактически отработанного времени за период с 1 июля 2015 года по июнь 2017 года. Также с ООО "Китр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Китр" просит отменить решение суда, считая, что оно является незаконным и необоснованным в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает о своем несогласии с выводами суда первой инстанции, а также данной судом оценкой представленным ответчиком доказательствам. Отмечает, что суд в отсутствие доказательств установил существование трудовых отношений между сторонами, определив размер заработной платы истца 30000 руб. в месяц, и в то же время указал в обжалуемом решении, что факт наличия трудовых отношений между сторонами материалами дела не подтвержден.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Китр" Волкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец Земсков В.А. кроме разрешенного судом требования о взыскании заработной платы заявлял также требование о взыскании компенсации морального вреда, которые поддержал в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 2-3, л.д. 148-153).
Однако как установлено из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения суда исковое требование Земскова В.А. о взыскании компенсации морального вреда судом не разрешено.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения и выполнения требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Китр" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
