Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2018 года №33-2192/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-2192/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Актив Банк" (публичное акционерное общество) к Новикову А.В., обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод", обществу с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод", обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Светотехника" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Новикова А.В. - Бябина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Актив Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Актив Банк" (ПАО)) обратился в суд с иском к Новикову А.В., обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод" (далее - ООО ТД "СЭЛЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод" (далее - ООО "СЭЛЗ"), обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Светотехника" (далее - ООО ГП "Светотехника") о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2017 г. между АКБ "Актив Банк" (ПАО) и Новиковым А.В. заключён договор потребительского кредита N 95386372/0000-17, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 2 580 000 рублей на срок до 3 декабря 2020 г. включительно под 16,5% годовых и с уплатой неустойки при возникновении непогашенной или несвоевременно погашенной задолженности в размере 20 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика были заключены договоры поручительства от 13 декабря 2017 г. N 95386372/0000-17-П с ООО ТД "СЭЛЗ", от 13 декабря 2017 г. N 95386372/0000-17-П/1 с ООО "СЭЛЗ", от 13 декабря 2017 г. N 95386372/0000-17-П/2 с ООО ГП "Светотехника", а также договор залога движимого имущества от 13 декабря 2017 г. N 95386372/0000-17-З с ООО ТД "СЭЛЗ, предметом которого является транспортное средство марки (модель) 6796-01 на шасси VOLVO FH, наименование (тип) грузовой фургон, 2012 года выпуска, модель, N двигателя D13 334836, шасси N Х9PASG0A1СW106377, кузов (кабина) N отсутствует, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) , регистрационный знак , ПТС <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 700 000 рублей.
По состоянию на 3 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 2 821 003 рублей 29 копеек.
Просило суд взыскать солидарно с Новикова А.В., ООО ТД "СЭЛЗ", ООО "СЭЛЗ", ООО ГП "Светотехника" в пользу АКБ "Актив Банк" (ПАО) задолженность по договору потребительского кредита от 13 декабря 2017 г. N 95386372/0000-17 по состоянию на 3 июля 2018 г. в размере 2 821 003 рублей 29 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 2 580 000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 13 декабря 2017 г. по 3 июля 2018 г. в размере 226 509 рублей 83 копеек, неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга), начисляемой на сумму просроченного основного долга за период с 13 декабря 2017 г. по 3 июля 2018 г. в размере 14 493 рублей 46 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемые на остаток кредита (основного долга, который на 3 июля 2018 г. составляет 2 580 000 рублей) с 4 июля 2018 г. до даты фактического возврата суммы кредита (основного долга) включительно и неустойку за просрочку возврата кредита (основного долга) по ставке 20 % годовых, начисляемой на остаток кредита (основного долга, который на 3 июля 2018 г. составляет 2 580 000 рублей) с 4 июля 2018 г. до даты фактического возврата суммы кредита (основного долга) включительно.
Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на транспортное средство марки (модель) 6796-01 на шасси VOLVO FH, наименование (тип) грузовой фургон, 2012 года выпуска, модель, N двигателя D13 334836, шасси N Х9PASG0A1СW106377, кузов (кабина) N отсутствует, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) , регистрационный знак , ПТС <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 2 700 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины просило отнести на ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. исковые требования АКБ "Актив Банк" (ПАО) удовлетворены.
С Новикова А.В., ООО ТД "СЭЛЗ", ООО "СЭЛЗ", ООО ГП "Светотехника" в солидарном порядке в пользу АКБ "Актив Банк" (ПАО) взыскана задолженность по договору потребительского кредита N 95386372/0000-17 от 13 декабря 2017 г. по состоянию на 3 июля 2018 г. в размере 2 821 003 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемые на остаток кредита (основного долга, который на 3 июля 2018 г. составляет 2 580 000 рублей) с 4 июля 2018 г. до даты фактического возврата суммы кредита (основного долга) включительно, неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга, который на 3 июля 2018 г. составляет 2 580 000 рублей) с 4 июля 2018 г. до даты фактического возврата суммы кредита (основного долга) включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: грузовой фургон ТС:6796-01 на шасси VOLVO FH 2012 года выпуска, N двигателя D13 334836, шасси N Х9PASG0A1СW106377, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) , регистрационный знак: , путём продажи с публичных торгов.
В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Новикова А.В., ООО ТД "СЭЛЗ", ООО "СЭЛЗ", ООО ГП "Светотехника" в пользу АКБ "Актив Банк" (ПАО) взыскано по 7076 рублей 25 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Новикова А.В. - Бябин С.В. просил решение суда отменить, считая его незаконным. Указал, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению по месту жительства основного должника Новикова А.В. в Кузьминском районном суде г. Москвы. Кроме того, полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности с поручителей, так как истцом не были направлены в их адрес требования о досрочном возврате кредита, то есть нарушен досудебный порядок урегулирования спора и в связи с этим они были лишены времени и возможности исполнить обязательства за должника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "Актив Банк" (ПАО) Домнина Н.К. считает решение суда законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание представитель ответчика Новикова А.В. - Бябин С.В., представители ответчиков ООО Торговый дом "Саранский электроламповый завод", ООО "Саранский электроламповый завод", ООО Группа предприятий "Светотехника" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
Ответчик Новиков А.В., находящийся под домашним арестом, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом с разъяснением права на ведение дела в суде через представителя, а также на участие в судебном заседании. Согласно расписке участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Актив Банк" (ПАО) Воронцова Л.И. относительно доводов апелляционной жалобы возразила.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2017 г. между Новиковым А.В. (заёмщик) и АКБ "Актив Банк" (ПАО) (займодавец) был заключён договор потребительского кредита N 95386372/0000-17 (вид кредита "Корпоративный"), в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в сумме 2 580 000 рублей на срок до 3 декабря 2020 г. под 16,5% годовых с начислением неустойки в случае невозврата (несвоевременного возврата) заёмщиком суммы кредита (основного долга) в сроки, установленные в графике платежей, или в срок окончательного возврата кредита в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита (основного долга) за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического возврата заёмщиком суммы просроченного кредита основного долга).
В пункте 6 договора определено, что платежи по кредиту (возврат основного долга и оплата процентов за пользование кредитом) заёмщик обязан осуществлять согласно графику платежей, ежемесячно, в первый рабочий день месяца, аннуитетными платежами.
В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита N 95386372/0000-17 от 13 декабря 2017 г. АКБ "Актив Банк" (ПАО) были заключены:
- договор поручительства N 95386372/0000-17-П от 13 декабря 2017 г. с ООО ТД "СЭЛЗ",
- договор поручительства N 95386372/0000-17-П/1 от 13 декабря 2017 г. с ООО "СЭЛЗ",
- договор поручительства N 95386372/0000-17-П/2 от 13 декабря 2017 г. с ООО ГП "Светотехника".
По условиям названных договоров поручительства поручители ООО ТД "СЭЛЗ", ООО "СЭЛЗ", ООО ГП "Светотехника" взяли на себя обязательство безусловно и безотзывно отвечать перед кредитором за исполнение Новиковым А.В. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N 95386372/0000-17 от 13 декабря 2017 г. В силу пунктов 1.5 названных договоров поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик. Ответственность поручителя и заёмщика является солидарной, то есть кредитор вправе требовать полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, совместно от заёмщика и поручителя или от любого из них в отдельности.
Поручители приняли на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору возместить кредитору сумму кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом, неустойку (в том числе штрафы, пени), предусмотренные кредитным договором, а также возместить убытки кредитора, причинённые просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, возместить все расходы кредитора, понесённые им в связи со взысканием долга, в том числе возместить судебные расходы кредитора.
Срок договоров поручительств установлен до 3 декабря 2025 г.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита N 95386372/0000-17 от 13 декабря 2017 г. АКБ "Актив Банк" (ПАО) был заключён договор залога движимого имущества N 95386372/0000-17-З от 13 декабря 2017 г. с ООО ТД "СЭЛЗ", предметом которого является транспортное средство марки (модель) 6796-01 на шасси VOLVO FH, наименование (тип) грузовой фургон, 2012 года выпуска, модель, N двигателя D13 334836, шасси N Х9PASG0A1СW106377, кузов (кабина) N отсутствует, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) , регистрационный знак , ПТС <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 700 000 рублей.
В силу пункта 1.3 названного договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно пункту 5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, осуществляется при однократном нарушении заёмщиком срока внесения платежа, то есть в случае если нарушен срок уплаты одного периодического платежа, даже при условии, что такая просрочка является незначительной.
АКБ "Актив Банк" (ПАО) свои обязательства по договору потребительского кредита исполнило путём перечисления на счёт ответчика Новикова А.В. суммы кредита, что подтверждается выпиской лицевого счёта. Заёмщик свои обязательства не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 3 июля 2018 г. задолженность Новикова А.В. по договору потребительского кредита N 95386372/0000-17 от 13 декабря 2017 г. составляет 2 821 003 рубля 29 копеек, из которых сумма основного долга - 2 580 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 13 декабря 2017 г. по 3 июля 2018 г. - 226 509 рублей 83 копейки, неустойка на сумму просроченного долга за период с 13 декабря 2017 г. по 3 июля 2018 г. - 14 493 рубля 46 копеек.
Истцом в адрес Новикова А.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства по договору исполнены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком Новиковым А.В. обязательств по договору потребительского кредита с ответчиков Новикова А.В., ООО ТД "СЭЛЗ", ООО "СЭЛЗ", ООО ГП "Светотехника" в солидарном порядке подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчёта, признав его верным, удовлетворив иск в полном объёме, в пределах заявленных требований, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчёта представлено не было.
Также суд первой инстанции, исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченных залогом обязательств по договору потребительского кредита может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и связанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании изложенного, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком Новиковым А.В. обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского кредита не исполняются, денежные средства не возвращаются, поэтому с ответчиков Новикова А.В. и ООО ТД "СЭЛЗ", ООО "СЭЛЗ", ООО ГП "Светотехника", являющихся поручителями по спорному договору потребительского кредита, в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства ответчика Новикова А.В. по договору потребительского кредита, учитывая размер задолженности, соотношение размера долга со стоимостью заложенного имущества, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению ввиду того, что законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен, а право требовать расторжения договора банком реализовано не было. В рамках судебного спора по настоящему гражданскому делу ставился лишь вопрос о взыскании суммы долга, которое не является требованием о расторжении договора.
Более того, договоры поручительства от 13 декабря 2017 г. N 95386372/0000-17-П, N 95386372/0000-17-П/1, N 95386372/0000-17-П/2 чёткой записи об установлении претензионного порядка разрешения спора не содержат. Направление поручителю письменного требования об исполнении обязательств по заключенным договорам, является правом, а не обязанностью банка.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности.
В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьёй 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии нескольких ответчиков, проживающих или находящихся в разных местах, требования к которым подлежат совместному рассмотрению, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Пунктом 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления следует, что ввиду отсутствия соглашения о договорной подсудности иск подан по месту нахождения большинства ответчиков: ООО ТД "СЭЛЗ", ООО "СЭЛЗ", ООО ГП "Светотехника", находящихся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гайдара, д. 2, относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, настоящее дело правильно рассмотрено по месту нахождения большинства ответчиков по выбору истца с соблюдением правил территориальной подсудности. Нормы процессуального права при принятии искового заявления к рассмотрению судом не нарушены и спор разрешён в строгом соответствии с правилами процессуального Кодекса.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова А.В. - Бябина С.В., без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка