Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года №33-2192/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-2192/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Золотой капитал плюс" и Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Левченко И.А. к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью "Золотой капитал плюс", Нагорокову Р.А. о признании контракта и протоколов торгов недействительными, удовлетворить.
Признать недействительным контракт N 1 от 27 июля 2016 года, заключенный между Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и обществу с ограниченной ответственностью "Золотой капитал плюс".
Признать недействительными торги по лоту N 4 по продаже земельного участка, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенного на нем жилого дома, общей площадью 152,4 кв.м., с кадастровым номером N, со служебными строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, N, организованные ООО "Золотой капитал плюс".
Признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18 октября 2016 года, заключенного между ООО "Золотой капитал плюс" и Нагороковым Р.А..
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Золотой капитал плюс" по доверенности Дербок И.Х., представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Щербининой М.В., полагавших решение суда незаконным, возражения представителя истца Левченко И.А. по доверенности Гасанова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левченко И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "Золотой капитал плюс", Нагарокову Р.А., в котором просила признать торги N 18 по лоту N 4, организованные обществом с ограниченной ответственностью "Золотой капитал плюс", проведенные на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 04 мая 2016 года, недействительными.
В обоснование иска указано, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2015 года, вступившим в законную силу обращено взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, залога земельного участка с жилым домом, заключенному между Бегеретовым А.Ш. и Левченко И.А., земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом общей площадью 152,4 кв.м., с кадастровым (или условным номером) объекта N, служебные строения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>. Установлена начальная стоимость для реализации на торгах залогового имущества, согласно залоговой стоимости указанной в договоре залога (п. 1.4) в размере 200 000 рублей.
23 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Республика отдела Кошубаевым З.Ю. на основании исполнительного листа N ФС 004202664, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
04 мая 2016 года, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Истец полагает, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку организатором торгов не исполнены требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея, изложенные в Постановлении от 04 мая 2016 года, местом проведения торгов является город Майкоп, в то время как имущество расположено в Майкопском районе, а также имеются противоречия, имеющиеся в протоколах от 11 октября 2016 года, 17 октября 2016 года и 18 октября 2016 года, которые вызывают сомнения в достоверности и законности проведенных торгов. Кроме того, указывает, что Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, при заключении договора с ООО "Золотой капитал плюс", о привлечении последнего в качестве поверенной организации для проведения торгов не принято во внимание, что основным видом организации является сбор отходов, а дополнительным видом деятельности является выращивание сельскохозяйственных культур, животноводство, сбор и хранение сельскохозяйственных ресурсов, производство и розничная торговля, то есть ООО "Золотой капитал плюс" не является специализированной организацией по проведению публичных торгов, где требуются специальные познания.
На основании изложенного, согласно уточненным требованиям Левченко И.А. просила признать недействительным контракт N 1 от 27 июля 2016 года, заключенный между Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО "Золотой капитал плюс"; признать недействительными торги по лоту N 4 по продаже земельного участка, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером N, категории земель-земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенного на нем жилого дома, общей площадью 152,4 кв.м., с кадастровым номером N, со служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, организованные ООО "Золотой капитал плюс"; признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18 октября 2016 года, заключенного между ООО "Золотой капитал плюс" и Нагороковым Р.А.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "Золотой капитал плюс" и Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея иск не признали.
Ответчик Нагороков Р.А. и представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Золотой Капитал плюс" Дербок А.К.-Г. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 сентября 2017 года отменить, указывая на то, что публичные торги по реализации арестованного имущества проведены по правилам, установленным статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статей 89, 92 Закона об исполнительном производстве, определяющих условия реализации имущества должника и сроки проведения торгов.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисуновым Е.А. содержится просьба об отмене решение суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Левченко И.А. Считает выводы суда первой инстанции о том, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, основаны на не правильном толковании норм материального закона.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в силу следующего.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Бегеретова А.Ш. к Левченко И.А. о взыскании суммы долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество постановлено обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, залога земельного участка с жилым домом, заключенному между Бегеретовым А.Ш. и Левченко И.А., земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом общей площадью 152,4 кв.м., с кадастровым (или условным номером) объекта - N, служебные строения и сооружения, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
23 декабря 2015 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Республики отдела Кошубаевым З.Ю., на основании исполнительного листа N ФС 004202664, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17500/15/01013-ИП.
04 мая 2016 года, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В нарушение п. 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещено на сайте: http://torgi.gov.ru/, 01 августа 2016 года, то есть через 88 дней с момента вынесения судебным приставом-исполнителем.
В нарушение п.2.2 постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея от 04 мая 2016 года, где говорится о необходимости обеспечения заявок на участие в торгах в форме аукциона по месту нахождения арестованного имущества, земельный участок с размещенными на нем жилым домом и служебными строениями был реализован на торгах, проведенных в городе Майкопе.
В нарушение пункта 2.3 постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея от 04 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель не был включен в состав комиссии по проведению торгов.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что ООО "Золотой капитал плюс" не является специализированной организацией по организации и проведению публичных торгов.
Установив указанные нарушения правил проведения торгов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Левченко И.А. к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "Золотой капитал плюс", Нагорокову Р.А. о признании контракта и протоколов торгов недействительными.
Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае неправильно применены нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.
Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Однако истец не привела суду убедительных доводов в обоснование того, каким образом были нарушены ее права как должника по исполнительному производству, и как они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов. Между тем, наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.
Как следует из материалов дела, информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя цену имущества; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.
Согласно пункту 5.2.4 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" судебные приставы-исполнители, осуществляющие действия по соответствующему исполнительному производству, при условии предварительного уведомления территориального органа ФССП России и Росимущества (его территориального органа, специализированной организации), вправе присутствовать при проведении торгов, о чем указывается в протоколе заседания комиссии по проведению торгов.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присутствовать при проведении торгов - это право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции, являются безосновательными.
Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно проведения торгов не по месту нахождения имущества, поскольку извещение о проведение торгов было опубликовано надлежащим образом, в связи с чем, был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов. Доказательства того, что факт проведения торгов в городе Майкопе отразился на их результате, отсутствуют.
Выводы суда о том, что ООО "Золотой капитал плюс" не является специализированной организацией по организации и проведению публичных торгов также не основаны на законе, в связи с чем, был необоснованно признан недействительным государственный контракт на оказание услуг по хранению и реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество N 1 от 27 июля 2016 года, заключенный между Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО "Золотой капитал плюс".
Согласно пункта 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).
Какие - либо специальные требования к физическим и юридическим лицам, привлекаемым для оказания услуг по хранению и реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество действующим законодательством не предусмотрены.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении спора по существу, судом не были приняты во внимание положения пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Между тем, суд первой инстанции, без учета указанных положений, рассмотрел гражданское дело, ограничившись заявленными истцом требованиями.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что истец Левченко И.А. не являлась ни участником оспариваемых торгов, ни их организатором, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, ни лицом, не допущенным к торгам, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца проведенными торгами, а также то, что извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе о дате, времени, месте проведения торгов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Левченко И.А. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Левченко И.А. к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "Золотой капитал плюс", Нагорокову Р.А. о признании контракта и протоколов торгов недействительными отказать в полном объеме.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка