Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2192/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2192/2017
6 сентября 2017 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Журавлевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)) к Ахмедову Дурсуну Хасановичу о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Банк «Церих» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахмедову Дурсуну Хасановичу о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 05.08.2015, заключенный между Банком «Церих» (Закрытое акционерное общество) и Ахмедовым Дурсуном Хасановичем.
Взыскать с Ахмедова Дурсуна Хасановича в пользу Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в размере 39 087 (тридцать девять тысяч восемьдесят семь) рублей 32 копейки, из которых: 30 668 рублей 06 копеек - основной долг, 6 554 рубля 71 копейка - проценты за пользование кредитом, 1 130 рублей 42 копейки - пени, 734 рубля 13 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) обратился в суд с иском к Ахмедову Д.Х. о взыскании кредитной задолженности в размере 72 969 рублей 60 копеек и расторжении кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «Церих» с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
05.08.2015 между Банком «Церих» и Ахмедовым Д.Х. был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого Банк предоставил Ахмедову Д.Х. кредит в размере 65 404 рубля 20 копеек на срок до 09.02.2017.
По условиям кредитного договора Ахмедов Д.Х. обязался вернуть сумму основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно графику платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов по договору, Ахмедов Д.Х. обязался выплатить Банку неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, согласно условиям договора потребительского кредита одним из способов его исполнения является перечисление наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «РФЗ». Однако с февраля 2016 года денежные средства, внесенные через банковского агента, в Банк не поступают, в связи с чем временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) приостановлено действие соглашения, о чем Ахмедову Д.Х. было направлено уведомление с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств.
Однако взятые на себя обязательства Ахмедов Д.Х. должным образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 01.03.2017 за ним образовалась кредитная задолженность в размере 72 969 рублей 60 копеек, из которых: 52 777 рублей 14 копеек - основной долг, 13 781 рубль 33 копейки - задолженность по процентам, 3 684 рубля 21 копейка - пени на сумму непогашенного основного долга, 2 726 рублей 92 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов.
По изложенным основаниям конкурсный управляющий Банк «Церих» просил расторгнуть договор потребительского кредита от 05.08.2015, взыскать с Ахмедова Д.Х. в пользу Банка «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в размере 72 969 рублей 60 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 389 рублей 09 копеек.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Приводит доводы о том, что является доказанным и подтверждается обстоятельствами дела факт предоставления Банком «Церих» (ЗАО) Ахмедову Д.Х. заемных средств в размере 65 404 руб. 20 коп.
Обращает внимание на то, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «РФЗ», которые в Банк не поступили, является лишь способом исполнения обязательств и не свидетельствует об исполнении Ахмедовым Д.Х. обязательств перед Банком.
Ссылается на то, что взыскание с Ахмедова Д.Х. задолженности в размере 72 969 руб. 60 коп. не лишает последнего обратиться с иском к ООО «РФЗ» о взыскании уплаченных платежей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика задолженности по основаниям п.4 ст.330 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 05.08.2015 Ахмедов Д.Х. обратился в Банк «Церих» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 142), и в тот же день между Банком и Ахмедовым Д.Х. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 65 404 руб. 20 коп. на срок до 09.02.2017 (л.д. 140-141).
По условиям договора за пользования кредитом была установлена процентная ставка в размере: 221, 71% с даты предоставления кредита по 24.08.2015 и 28% годовых с 25.08.2015 по 09.02.2017 (пункт 4); погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 143), в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора (пункт 6); заемщик вправе внести платеж за расчетный период до наступления даты платежа по графику, при этом заемщик не считается нарушившим срок исполнения обязательств по договору, если в следующем расчетном периоде у заемщика отсутствует просроченная задолженность по основному долгу (пункт 7); за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12); предоставление кредита предполагалось не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора на банковский счет заемщика (пункт 20).
В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» (ЗАО), заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей (л.д. 149-обратная сторона).
В соответствии с п. 4.3.2 указанных Условий в случае несвоевременного осуществления платежей в счет погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 149).
Кроме того, согласно тех же Условий в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимся процентами и/или расторжения договора потребительского кредита (л.д. 150).
Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по договору (в той числе, возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком, как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, осуществляющих прием наличных платежей (по месту нахождения заемщика), а также адреса касс банковского платежного агента (в том числе по месту нахождения заемщика) указываются в Приложении № 2 к настоящему Кредитному договору (л.д. 140 - оборотная сторона).
Кроме того, из пункта 16 кредитного договора следует, что уведомление об изменении условий договора потребительского кредитования осуществляется путем вручения заемщику или его уполномоченному представителю уведомления с соответствующей информацией, при его обращении в офис банка или к представителю банка, действующему по доверенности, либо путем направления указанной информации по любым почтовым адресам, адресам электронной почты, указанным заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 140-оборотная сторона).
При заключении кредитного договора заемщик Ахмедов Д.Х. был ознакомлен со всеми индивидуальными условиями договора и общими условиями договора потребительского кредита Банка «Церих», согласился с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью, которая имеется в исследованных документах.
Также ответчик Ахмедов Д.Х. был ознакомлен с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору (Приложение № 1 и Приложение № 2 к кредитному договору), что подтверждается его подписью в указанных документах (л.д. 143-144).
В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору указан ООО МФО «Российские Финансы Запад» с перечнем соответствующих адресов, в том числе пгт. Верховье Верховского района Орловской области.
При рассмотрении дела суд установил, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполнялись Ахмедовым Д.Х. путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО МФО «Российские Финансы Запад» в пгт.Верховье Верховского района Орловской области, при этом ответчиком допускались просрочки платежей.
Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что фактически Банком Ахмедову Д.Х. был выдан кредит на сумму 50 000 руб., а не как указано в договоре 65404 руб. 20 коп. Кроме того, 05.05.2016 в адрес Ахмедова Д.Х. в соответствии с п.16 договора было направлено уведомление, в котором содержалась информация о числящейся за ним задолженности и были указаны новые реквизиты, по которым необходимо погашать кредитную задолженность. Однако ответчик, продолжал вносить денежные средства в счет погашения задолженности через кассу платежного агента.
В этой связи, суд пришел к выводу, что внесение в кассу ООО МФО «Российские Финансы Запад» после направления уведомления платежи 17.10.2016 в сумме 20 000 руб. и 26.11.2016 в сумме 18 189 рб.44 коп., нельзя учесть в качестве платежей, направленных на погашение кредитной задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность в размере 38353 руб. 19 коп, из которых: 30 668 руб. 06 коп. - основной долг, 6554 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 1130 руб. 42 коп - неустойка (пеня).
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, поскольку вывод суда о том, что Ахмедову Д.Х. был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так из текста договора потребительского кредита № от 05.08.2015 следует, что данный займ является целевым и денежные средства в сумме 65 404 руб. 20 коп, предоставленные по данному договору, направлялись на погашение заемных обязательств ответчика перед ООО «РФЗ» по договору № от 06.07.2015.
Выписка же по лицевому счету, в которой фигурирует сумма 50 000 рублей и на которой суд первой станции основывает указанный выше вывод, имеет указание на другой договор № и отражает предоставление Ахмедову Д.Х. денежных средств в размере 50 000 рублей 07.07.2015.
Согласно банковскому ордеру № от 10.08.2015 и платежному поручению от 10.08.2015, представленных в адрес суда апелляционной инстанции, Банк «Церих» предоставил Ахмедову Д.Х. кредит и перечислил денежные средства в размере 65404, 20 руб. для погашения задолженности Ахмедова Д.Х. перед ООО «РФЗ» по договору от 06.07.2015.
В суде апелляционной инстанции Ахмедов Д.Х. не оспаривал факт подписания договора с Банком «Церих» на сумму 65 404, 20 руб., при этом пояснил, что таким образом им была погашена задолженность по другому договору.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о получении ответчиком кредита в размере 50 000 руб.
Кроме того, определяя размер задолженности и не принимая во внимание часть платежей, внесенных в ООО «РФЗ» суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что уведомление конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) от 05.05.2016 получено Ахмедовым Д.Х. не было.
Более того, содержание указанного уведомления не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств, а содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения.
Определяя ко взысканию размер задолженности с учетом всех платежей, внесенных ответчиком в ООО «РФЗ» судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный Банком «Церих» в суд апелляционной инстанции, согласно которому размер задолженности составляет 1342 руб. 13 коп, из них: 1248 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 90 руб.73 коп.- задолженность по процентам и 3 руб. 06 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Данный расчет судебной коллегией проверен и признан достоверным.
При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части определения размера задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению.
Поскольку решение суда первой инстанции в части взысканных сумм изменено, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ и пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (1342, 12 руб.), с Ахмедова Д.Х. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Залегощенского районного суда Орловской области от 19 июня 2017 года в части взыскания с Ахмедова Дурсуна Хасановича в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № в размере 39 087 (тридцать девять тысяч восемьдесят семь) рублей 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 734 рубля 13 копеек изменить.
Взыскать с Ахмедова Дурсуна Хасановича в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере 1342 руб. 13 коп, из них: основного долга 1248 руб.34 коп, процентов 90 руб.73 коп, пени 3 руб. 06 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб.
В остальной части решение Залегощенского районного суда Орловской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
