Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 октября 2017 года №33-2192/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2192/2017
 
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017г. частную жалобу Рамбе Л.Н. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017г. об отказе в принятии искового заявления Рамбе Л.Н. к ОАО «Новгородхлеб» об обязании восстановить на работе и выплатить заработную плату за время задержки исполнения решения от 04 сентября 2017г.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Рамбе Л.Н. и её представителя Шинина А.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рамбе Л.H. обратилось в суд с иском к ОАО «Новгородхлеб», в котором просила:
«обязать работодателя ОАО «Новгородхлеб» восстановить Рамбе Л.Н. в должности продавца-кассира павильона номер , принадлежащего ОАО «Новгородхлеб» согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 января 2015г.»;
«обязать работодателя ОАО «Новгородхлеб» выплатить в пользу Рамбе Л.Н. заработную плату за время задержки исполнения решения суда с 15 января 2015г. по день восстановления на работе согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 января 2015г.»
В обоснование иска Рамбе Л.Н. ссылалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 января 2015г. установлен факт трудовых отношений Рамбе Л.H. с ИП <...>, Рамбе Л.H. восстановлена на работе у ИП <...>, в ее пользу взыскана заработная плата, расходы на проведение медосмотра и компенсация морального вреда. В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2017г. с ИП <...> в пользу Рамбе Л.H. взыскана заработная плата за время задержки исполнения решения суда. В ходе исполнительного производства Рамбе Л.H. стало известно, что наряду с ИП <...> к восстановлению ее на работе и выплате заработной платы имеет отношение ОАО «Новгородхлеб», поэтому в настоящее время Рамбе Л.H. принято решение о привлечении в качестве ответчика по настоящему делу ОАО «Новгородхлеб».
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017г. в принятии искового заявления Рамбе Л.Н. отказано по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением судьи, Рамбе Л.Н. в частной жалобе просит его отменить, принять заявление к производству суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в принятии заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявление Рамбе Л.Н. не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в заявлении Рамбе Л.Н. просит возложить обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта на лицо (ОАО «Новгородхлеб»), не являвшееся стороной по делу, в то время как вопросы, связанные с изменением порядка и способа исполнения судебных постановлений подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке исполнения решения, то есть в ином судебном порядке.
Данный вывод судьи является правильным, поскольку он соответствует требованиям процессуальных норм и основан на исковом материале.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010г. № 548-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, Рамбе Л.Н. просит возложить на ОАО «Новгородхлеб», не являвшееся стороной по делу, обязанность по исполнению вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 января 2015г., которым истец Рамбе Л.Н. восстановлена на работе у ответчика ИП <...>, в пользу Рамбе Л.Н. с ИП <...>. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, заработная плата за апрель-май 2014 года, расходы за проведение медосмотра, компенсация морального вреда, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2017г., которым в пользу Рамбе Л.Н. с ИП <...>. взыскана заработная плата за задержку исполнения решения суда за период с 15 января 2015г. по 31 декабря 2016г.
Следовательно, заявленное Рамбе Л.Н. исковое требование по существу является требованием об изменении порядка и способа исполнения судебных постановлений, которое подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, а потому у судьи имелось основание для отказа в принятии искового заявления Рамбе Л.Н.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут влечь отмену определения судьи.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Рамбе Л.Н. - без удовлетворения
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Хухра



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка