Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2017 года №33-2192/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2192/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
28 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Скит» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ской края от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Заявление Гунина К.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Скит» в пользу Гунина К.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.
В удовлетворении заявления Гунина К.Ю. к ООО«Скит» о взыскании расходов на оплату услуг судебной почерковедческой экспертизы в размере 9500 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гунин К.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу по иску ООО «Скит» к нему о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и по его встречному иску к ООО «Скит» о признании договора займа незаключенным.
В обоснование заявления указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 июня 2014 года в удовлетворении требований ООО «Скит» к нему отказано, его указанные исковые требования к ООО«Скит» удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000рублей.
Гунин К.Ю. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Зазыкина Е.Д. требование поддержала, дополнительно просила взыскать с ООО «Скит» расходы на оплату услуг по проведению почерковедческой экспертизы в размере 9500 рублей.
ООО «Скит» в судебное заседание своего представителя не направил; в письменном отзыве полагал заявление не подлежащим удовлетворению, указал, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг 16 апреля 2014 года исковое заявление ООО «Скит» еще не было принято к производству суда, в связи с чем не могло являться предметом договорных отношений; кроме того, в акте приема-передачи услуг от 20 мая 2014 года не указано, какие именно услуги оказаны заявителю и в каком объеме, при том, что резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2014 года, мотивированное решение составлено 23июня 2014 года, тем самым не ясно, о каких именно оказанных услугах свидетельствует акт приема-передачи и за какой период времени; сумму расходов на оплату услуг представителя полагал крайне завышенной; полагал, что к заявлению не приложено доказательств, подтверждающих, что денежные средства поступили на счет ООО «Юридическая компания «Град-Лекс» и не вернулись плательщику.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
Не соглашаясь с ним по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, ООО «Скит» в своей частной жалобе просит судебную коллегию определение суда отменить и вынести новый судебный акт. Настаивает на том, что представленные Гуниным К.Ю. документы не позволяют установить факт отплаты в рамках заключенного с ООО Юридическая компания «Гранд-Лекс» договора на оказание услуг. Кроме того, полагает, что завышен размер расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государ­ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года №355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2014 года в удовлетворении требований ООО «Скит» к Гунину К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от 17 января 2013 года в размере 2050000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2013 года по 17 января 2014 года в размере 200000 рублей, пени за просрочку возврата суммы по договору займа от 17 января 2013 года в размере 172200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины отказано; исковые требования Гунина К.Ю. удовлетворены, договор займа от 17 января 2013 года с ООО«Скит» признан незаключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 октября 2014 года указанное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2014года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Скит» у ГунинуК.Ю. отменено, принят отказ ООО «Скит» от исковых требований к Гунину К.Ю. в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.
16 апреля 2014 года между ООО«Юридическая компания «Гранд-Лекс» и Гуниным К.Ю. заключен договор №23/2014 об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, а именно: ведение дела и представительство заказчика в судебном споре до вступления в законную силу решения по делу № 2-6483/2014 - М-086/2014, находящимся на рассмотрении в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края по иску ООО «Скит» к Гунину К.Ю. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа. В рамках оказанных услуг по данному договору Гуниным К.Ю. оплачена ООО «Юридическая компания «Гранд-Лекс» сумма в размере 100000 рублей.
Разрешая вопрос о подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Гуниным К.Ю. требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, поскольку он не отвечает критерию разумности и справедливости, установленному статьей 100 ГПК РФ.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, подлежат учету объем дела и его категория, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.
Между тем эти требования действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого определения были учтены не в полной мере.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, с учетом характера возникшего между сторонами спора, категории его сложности, срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия в судебном заседании представителя и объема фактически проделанной им работы, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика размера расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.
При этом, доводы частной жалобы ООО «Скит» о том, что в акте приема-передачи услуг от 20 мая 2014 года не указано, какие именно услуги оказаны заявителю и в каком объеме, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Гунина К.Ю. о взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания услуг и их объем с достоверностью усматриваются из материалов гражданского дела, а недостатки оформления исполнителем документов, не должны влиять на права стороны, в чью пользу принято решение, получить возмещение судебных расходов с противоположной стороны.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов не приложено доказательств внесения денежных средств на счет ООО «Юридическая компания «Гранд-Лекс», отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием для отказа Гунину К.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов.
В силу указанных обстоятельств судебная коллегия считает подлежащим отмене обжалуемое определение, с принятием нового определения о взыскании с ООО «Скит» в пользу Гунина К.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 12 мая 2017 года отменить.
Взыскать с ООО «Скит» в пользу Гунина К.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка