Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-21921/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-21921/2021
11 августа 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей: Перегудовой И.И., Никифорова И.А.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. А. В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО "Жилкомплекс" к А. А. В., Андрезиня В. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
установила:
АО "Жилкомплекс" неоднократно уточнив требования, обратилось в суд с иском к А. А.В., Андрезиня В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Андрезиня В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты> В данной квартире также проживает и зарегистрирован член семьи собственника - А. А.В. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по лицевому счёту указанной <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере - 114 188,33 руб. Истец просил суд: взыскать с А. А.В. и Андрезиня В.С. в солидарном порядке в пользу АО "Жилкомплекс" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере - 114 188,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 3 484,00 руб.
Представитель истца АО "Жилкомплекс" в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело свое в отсутствие.
Ответчик А. А.В. и его представитель Ковалева Т.М. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили суду письменные возражения и пояснения.
Ответчик Андрезиня В.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, обеспечила явку своего представителя.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск Исковые требования АО "Жилкомплекс" - удовлетворены. Суд взыскал солидарно с А. А.В., Андрезиня В.С. в пользу АО "Жилкомплекс" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017г. по 01.02.2019г. в размере 114 188 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 484 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик А. А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел наличие частично погашенной задолженности, уплаченной произведенной ответчиком. Также суд не учел тот факт, что Андрезиня В.С. данным жилым помещением не пользуется и не является лицом, которое подлежит исполнению обязанностей по оплате ЖКУ, так как она проживает на постоянной основе в <данные изъяты>. Кроме того суд не верно рассчитал и применил последствия пропуска срока давности к заявленным требованиям.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Андрезиня В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>.
Согласно выписке из домовой книге, в данной квартире также проживает и зарегистрирован член семьи собственника - А. А.В.
В соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, АО "Жилкомплекс" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
АО "Жилкомплекс", ссылаясь на то, что ответчики не в полном объёме вносят плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, просит суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Согласно расчету задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженность составляет - 114 188,33 руб.
Истцом представлено обоснование произведённых расчётов задолженности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, между членами семьи собственника не заключено отдельного соглашения о том, кто несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования спорной квартирой.
Таким образом, поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом, принимая решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств истец имеет право на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиками расчет задолженности оспорен не был, свой контррасчет не представлен.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании, в том числе, с Андрезиня В.С. задолженности по оплате жилья, не имеется.
Оснований для освобождения Андрезиня В.С. от уплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в солидарном порядке, судебная коллегия не усматривает. Доказательства проживания и оплаты коммунальных услуг ответчиком Андрезиня В.С. в указанный период по иному адресу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.
Более того, доводы заявителя апелляционной о том, что Андрезиня В.С. длительное время не проживает в спорной квартире и соответственно не потребляла коммунальных услуг, судебной коллегией во внимание не принимаются также потому, что противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
А в соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Таким образом, поскольку Андрезиня В.С. не представила суду надлежащих письменных доказательств своего обращения в АО "Жилкомплекс" с заявлением о временном непроживании в спорной квартире и соответственно о проведении перерасчета начислений по коммунальным платежам за конкретный период, то в настоящее время суд не вправе самостоятельно осуществлять такой перерасчет, поскольку это входит в компетенцию иного органа.
В апелляционной жалобе ответчик А. А.В., утверждает о пропуске истцом срока исковой давности.
Данный довод основанием к отмене решения суда не является.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик А. А.В. не заявлял, в связи с чем его заявление в жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято коллегией во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определилзакон, подлежащий применению, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. А. В., - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
