Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-219/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Буровой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционным жалобам Рывиной Л. С. и Микконен А. С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 августа 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Корнеевой Н. И. к Рывиной Л. С., Зубкову С. Н. о признании имущественного права по договору дарения от 23.10.2015 года на земельный участок, отказано в удовлетворении требований третьего лица Микконен А. С. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Корнеевой Н.И. и её представителя Суровцева К.В., поддержавших исковые требования и возражавших относительно доводов жалоб, возражения представителя Рывиной Л.С. - адвоката Каменевой Е.А., Зубкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Корнеева Н. И. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Рывиной Л. С., Зубкову С. Н. об обязании Ломоносовского отдела филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировать договор дарения земельного участка от 23.10.2015.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила свои требования, в которых просила признать имущественное право по договору дарения от 23.10.2015 года на земельный участок.

В обоснование требований указала, что она является родной сестрой умершей ФИО3 17.01.2013 между истцом и ФИО3 было заключено соглашение о пользовании спорным земельным участком, где указано, что истец, как пользователь, строит дом за счет собственных средств и потом оформляет на него право собственности. 23.10.2015 между сторонами был подписан договор дарения земельного участка, который не был зарегистрирован в Росреестре. В связи со смертью ФИО3 истец не имеет возможности обратиться в Росреестр и зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Третье лицо, Микконен А.С. обратилась с самостоятельными требованиями, которые были приняты судом первой инстанции к производству, о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 25.06.2020 года и признании Микконен А.С. принявшей наследство.

В обосновании заявления указано, что Микконен А.С. является наследником первой очереди после смерти ФИО3, с двумя несовершеннолетними детьми постоянно проживает в Финляндии. В связи со сложившейся ситуацией распространения коронавирусной инфекции она не могла приехать в Россию в течении шести месяцев после смерти матери и своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 августа 2022 года иск Корнеевой Н. И. удовлетворен.

Суд признал за Корнеевой Н. И. имущественное право по договору дарения от 23.10.2015 года на земельный участок N площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - Микконен А. С. о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 25.06.2020 года и признании Микконен А. С. принявшей наследство - отказал.

Судом указано, что решение в части права за Корнеевой Н. И. на земельный участок N площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> по договору дарения от 23.10.2015 года подлежит основанием для внесения сведений в Россреестр.

Рывина Л.С. и Микконен А.С. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционные жалоб, доводы которых идентичны, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Корнеевой Н.И. требований.

В обоснование доводов жалоб указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в их неизвещении о дате, месте и времени судебного заседания, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Полагают, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорный договор дарения был подписан именно ФИО3, при этом содержание договора дарения противоречит имеющимся в деле доказательствам осуществления ФИО3 правомочий собственника земельного участка после 23 октября 2015 года. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения государственной регистрации перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Также Рывина Л.С. указывает, что в суде первой инстанции ею было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рывиной Л.С. представлены дополнения к апелляционной жалобе, где указано, что материалами дела, протоколами судебных заседаний подтверждается осуществление ФИО3 правомочий собственника спорного земельного участка после 23.10.2015 года и отсутствие интереса к участку у истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В связи с не извещением о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, на основании частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 09 ноября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая наличие обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменяет решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 августа 2022 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по данному спору учитывая следующее.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пр.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения недвижимости не требует государственной регистрации, если он заключен после 01.03.2013. Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации (ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302 ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании Постановления N 1730 Администрации МО Ломоносовский МР ЛО 23.12.2009 года ФИО3 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок N для ведения садоводства в <адрес>

20.04.2010 года ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права N на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый N, адрес объекта: <адрес>.

Согласно договору дарения от 23 октября 2015 года даритель - ФИО3 подарила одаряемой - Корнеевой Н. И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Однако решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2015 года по делу N 2-1/2015 по иску о разделе имущества между ФИО3 и Свидетель N 1 установлено, что в границах принадлежащего ФИО3 земельного участка в 2012 году возведен садовый дом, не зарегистрированный в установленном порядке Данным решением за ФИО3 было признано право собственности на данный садовый дом.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 регистрация права собственности на дом на основании указанного решения от 23 января 2015 года произведена не была.

Таким образом, на момент заключения договора дарения 23 октября 2015 года на земельном участке N, кадастровый N, принадлежащем ФИО3, был расположен принадлежащий ей же садовый дом.

25 июня 2020 года ФИО3 умерла.

Переход права собственности на основании указанного договора дарения зарегистрирован не был.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

(п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

На основании изложенного договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенный 23 октября 2015 года между ФИО3 и Корнеевой Н.И., без находящегося на нём объекта недвижимости, принадлежащего дарителю, является ничтожной сделкой, а исковые требования Корнеевой Н.И. удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора дарения, поскольку ФИО3 продолжала проживать в садовом доме, расположенном на спорном участке, никаких платежей в СНТ Корнеева Н.И. не производила. При этом представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами подтверждается, что Корнеева Н.И. с момента заключения договора дарения и по день смерти ФИО3 неоднократно на основании доверенностей представляла интересы последней в судебных спорах с СНТ "Орбита-3", имела возможность зарегистрировать переход права собственности на основании договора дарения.

Что касается требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - Микконен А. С. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 25.06.2020 года то следует учитывать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали подаче заявления о вступлении в наследство, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из представленных Микконен А.С. документов, она с двумя несовершеннолетними детьми постоянно проживает в Финляндии, в браке не состоит.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 года N 763-р с 30 марта 2020 года было временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы. Данный режим был смягчен распоряжением Правительства РФ от 18.05.2021 года N 1291-р.

ФИО3 умерла 25 июня 2020 года, то есть в период действия вышеуказанных ограничений. Срок для принятия наследства истек 25 декабря 2020 года, то есть также в период действия ограничений движения. В Российскую Федерацию Микконен А.С. приехала 17 июля 2021 года, то есть в период, когда настоящий спор уже рассматривался в Ломоносовском районном суде, куда 6 сентября 2021 года поступило её исковое заявление, как третьего лица с самостоятельными требованиями.

При указанных обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм права и разъяснений о их применении судебная коллегия полагает, что в связи с проживанием на территории другого государства, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в данном случае могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного срока и удовлетворения требований Микконен А.С.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 августа 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корнеевой Н. И. к Рывиной Л. С., Зубкову С. Н. о признании имущественного права по договору дарения от 23.10.2015 года на земельный участок отказать

Удовлетворить исковые требования третьего лица Микконен А. С. к Зубкову С. Н., восстановить Микконен Асе С. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 25.06.2020 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка