Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-219/2021

по делу N... (N...)

21 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазанова Г.Ф. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Г.Ф. обратился в суд с иском к Рамазановой Г.Р. о признании завещания от 30 апреля 2008 г. недействительным. Требования обоснованы тем, что при жизни мать истца - Рамазанова С.Ш. завещала свою квартиру сыну Рамазанову В.Ф., который скончался 18.06.2019 г. После смерти Рамазанова В.Ф. стало известно, что тот при жизни завещал 1/10 долю квартиры детям своей жены (ответчицы Рамазановой Г.Р.) от другого брака - Зеркину С.И. и Зеркину Л.И. Оставшуюся часть квартиры после смерти Рамазанова В.Ф. приняла его супруга - Рамазанова Г.Р. У истца имеются подозрения, что мать оформила завещание на квартиру, не осознавая характер и последствия своих действий, поскольку при жизни страдала тяжелой формой сахарного диабета, у нее постоянно болело сердце, было повышенное давление, она принимала инсулин.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рамазанов Г.Ф. к Рамазанова Г.Р. о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с Рамазанов Г.Ф. в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы на проведение экспертизы 19 000 (Девятнадцать тысяч) руб.".

В апелляционной жалобе Рамазанов Г.Ф. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а также ссылаясь на необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Требования обоснованы тем, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительного экспертного исследования, допросив свидетелей после проведения первоначального исследования, среди которых наиболее значимыми, по мнению истца, являются показания свидетеля Шайхиевой Ф.Н., наблюдавшей за Рамазановой С.Ш. с 1977 г. по день смерти и указанный свидетель указывала на значительное ухудшение здоровья, изменения и отклонения в психике, объясняя это заболеванием сосудов мозга.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 г. Рамазанова С.Ш. завещала сыну Рамазанову В.Ф., принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес9, о чем составлено нотариально удостоверенное завещание, которое подписано лично Рамазановой С.Ш. и зарегистрировано в реестре нотариуса за N В-437.

11 июля 2008 г. умерла Рамазанова С.Ш.

Как следует из материалов наследственного дела N 429/08, после смерти Рамазановой С.Ш. с заявлением о принятии наследства 4 августа 2008 г. обратился только Рамазанов В.Ф., которому 12 января 2009 г. на основании вышеуказанного завещания выдано свидетельств о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.

31 мая 2017 г. по договору дарения Рамазанов В.Ф. подарил по 1/10 доли в праве собственности спорной квартиры детям супруги Рамазановой Г.Р. - Зеркину С.И., Зеркину Л.И., оставшись собственником 4/5 долей спорной квартиры.

18 июня 2019 г. умер Рамазанов В.Ф.

Как следует из материалов наследственного дела N 429/08, после смерти Рамазанова В.Ф. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились 15 июля 2019 г. супруга умершего - Рамазанова Г.Р. (ответчик), 4 декабря 2019 г. брат Рамазанов Г.Ф. (истец).

20 января 2020 г. нотариусом на имя Рамазановой Г.Р. выдано свидетельство о праве на наследство на 4/5 долей в праве общей собственности спорной квартиры.

Согласно справкам ГАУЗ Республики Башкортостан "Учалинская центральная городская больница" Рамазанова С.Ш. на учете у психиатра и невролога не состояла, а срок хранения медицинской документации истек.

В целях проверки доводов иска, допросив свидетелей Мухамедьянову Ф.Г., Смекаленкову Г.Н., Геляжева Р.Р., Сагидуллину К.Ш., Кусарбаеву Т.Г., Рамазанову Ф.Н., определением суда от 18 июня 2020 г. по делу назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы Рамазановой С.Ш.

Заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 731 от 21 августа 2020 г. установлено, что Рамазанова С.Ш. при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства с изменением психических функций. Об этом свидетельствует данные о ее возрасте, наличии сахарного диабета и свидетельских показаниях о снижении памяти, внимания, нарушении социально-бытовой адаптации, что предполагает снижение психических функций и эмоционально-волевых нарушений. Однако уточнить степень изменения психических функций на интересующий суд период 30 апреля 2008 г., не представляется возможным, ввиду недостаточности свидетельских показаний о ее психическом состоянии на тот период времени и отсутствием медицинской документации.

Ссылаясь на указанное экспертное исследование о недостаточности свидетельских показаний, по ходатайству истца судом первой инстанции 14 сентября 2020 г. допрошены свидетели Вафина З.Ш., Салихова З.В., Кириченко С.Ш., Ахматвалиев Г.Ш., Шаяхиева Ф.Н., а самим истцом заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано из-за необоснованности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рамазанова Г.Ф., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, заключения судебно-психиатрических экспертиз N 731 от 21 августа 2020 г., пришел к обоснованному выводу о том, что воля Рамазановой С.Ш., при распоряжении имуществом на случай ее смерти в пользу сына Рамазанова В.Ф. путем совершения нотариально удостоверенного завещания от 30 апреля 2008 г. была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению указанного лица.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку представленные суду доказательств как в отдельности, так и своей совокупности, не подтверждают доводы иска о том, что на момент совершения завещания Рамазанова С.Ш. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы Рамазанова Г.Ф. о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительного экспертного исследования, допросив свидетелей после проведения первоначального исследования, среди которых наиболее значимыми, по мнению истца, являются показания свидетеля Шайхиевой Ф.Н., наблюдавшей за Рамазановой С.Ш. с 1977 г. по день смерти и указанный свидетель указывала на значительное ухудшение здоровья, изменения и отклонения в психике, объясняя это заболеванием сосудов мозга, не являются основаниям для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 731 от 21 августа 2020 г. категорические ответы на юридически значимые вопросы по делу не даны, а указывалось на недостаточность свидетельских показаний для дачи соответствующих ответов, а также принимая во внимание опрос судом первой инстанции после проведения указанного исследования дополнительных свидетелей, показаний которых не были учтены при даче заключения N 731 от 21 августа 2020 г., суду следовало обсудить вопрос о необходимости проведения по делу дополнительного экспертного исследования.

Такой вопрос был предметом обсуждения в судебном заседании от 21 декабря 2020 г., в котором сторона истца выразила готовность на проведение дополнительного экспертного исследования, в связи с чем определением судебной коллегии по делу было назначено проведение указанного исследования.

Заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 463 от 1 июня 2021 г., с учетом ранее данного заключения, а также показаний свидетелей Вафина З.Ш., Салихова З.В., Кириченко С.Ш., Ахматвалиев Г.Ш., Шаяхиева Ф.Н., установлено, что Рамазанова С.Ш. при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства с изменением психических функций. Об этом свидетельствует данные о ее возрасте, наличии сахарного диабета и свидетельских показаниях о снижении памяти, внимания, нарушении социально-бытовой адаптации, что предполагает снижение психических функций и эмоционально-волевых нарушений. Однако уточнить степень изменения психических функций на интересующий суд период 30 апреля 2008 г., не представляется возможным, ввиду отсутствия медицинской документации.

Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 731 от 21 августа 2020 г., N 463 от 1 июня 2021 г. проведены в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, что свидетельствует о соответствии заключений требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что заключения комиссии судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Кроме того, заключения экспертов не противоречит другим доказательствам по делу, и таковые вместе являются достаточными для постановленных выводов.

Само по себе несогласие стороны с заключением экспертов, на основании самостоятельной оценки других доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, не определяет заключение экспертизы как необоснованное.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни другие участники судебного разбирательства не обладают.

При таких обстоятельствах, безусловных сведений свидетельствующих о том, что на момент совершения завещания Рамазанова С.Ш. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца суду не представлено и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания недействительным, по основаниям указанным в иске у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия указывает, что субъективная оценка стороной по делу представленных суду доказательств не свидетельствует о принятии судом незаконного и необоснованного решения, поскольку в силу положений ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания Рамазанова С.Ш. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводу апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан как экспертное учреждение ответило на все поставленные перед ней вопросы, провело исследование в полном объеме в соответствии с определениями о назначении дополнительной экспертизы, а истцом, на которого возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, указанную обязанность не исполнил, а также отсутствие доказательств несоответствия выводов экспертных исследований фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и его неполноты, и принятии по делу решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Рамазанова Г.Ф. в пользу ГБУЗ Республики Башкортостан "Республиканская клиническая психиатрическая больница" 9 500 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Г.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с Рамазанов Г.Ф. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Республиканская клиническая психиатрическая больница" 9 500 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Председательствующий: Л.Ф. Гафарова

Судьи: Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Адельгариева Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка