Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 октября 2021 года №33-219/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-219/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,
при секретаре Кыргыс А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Бора-Тараа М.В. к Ооржак У.Х. о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции,
установила:
Бораа-Тараа М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Ооржак У.Х. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в начале декабря 2007 года ответчик предложила ей купить у нее квартиру по адресу: **, за 726 000 руб. Продав свою однокомнатную квартиру, по договоренности 28 декабря 2007 года передала ответчику 645 000 руб. в счет покупки вышеуказанной квартиры. 24 апреля 2008 года дополнительно передала ей 81 000 руб. В общей сумме ответчику отдала 726 000 руб. Ответчик своими обещаниями оформить квартиру на имя истца обманывала ее до 30 июля 2009 года. Не дождавшись ответчика, отправила в ее адрес уведомление о возврате денежных средств с процентами в случае отказа от продажи квартиры. С того дня до настоящего времени ответчик от нее скрывается, не исполнив свои обязательства. Стоимость квартир в настоящее время возросла в несколько раз. Рыночная стоимость 2-хкомнатной благоустроенный квартиры в г. Кызыле в настоящее время составляет 2 520 000 руб. С учетом рыночной стоимости таких квартир в Кызыле ответчик должна вернуть ей 1 285 200 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу рыночную стоимость квартиры в размере 1 285 200 руб.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2012 года исковое заявление Бора-Тараа М.В. к Ооржак У.Х. о взыскании денежных средств удовлетворено. Взысканы с Ооржак У.Х. в пользу Бора-Тараа М.В. 1 285 200 руб. и государственная пошлина в размере 14 626 руб. в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик Ооржак У.Х. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела судом не была извещена, поскольку с 7 февраля 2011 года по 5 апреля 2019 года она находилась в местах лишения свободы в **. Бора-Тараа М.В. не видела, расписку не писала, не имеет отношения к факту купли-продажи квартиры. Она ненадлежащий ответчик. Решение суда вынесено в отношении другого лица, поскольку с другим человеком у нее совпадает фамилия, имя и отчество, однако, даты рождения разные. О данном обстоятельстве она узнала от судебного пристава.
В возражении на апелляционную жалобу истец Бора-Тараа М.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что при разрешении иска Бора-Тараа М.В. о взыскании денежных средств с Ооржак У.Х. по существу, судебная повестка была направлена ответчику по другому адресу, также ответчик находилась в местах лишения свободы, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.
В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом постановления, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 16 февраля 2021 года вынесла соответствующее определение.
Истец Бора-Тараа М.В., представитель истца Достай М.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить. Срок исковой давности истец не пропустила, так как о нарушении права узнала в июле 2009 г.
Ответчик Ооржак У.Х. и ее представитель Ооржак А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований истца. Считают, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку о нарушении права знала с апреля 2008 года.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 166 ГК РФ гласит о том, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу абзаца второго ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Из материалов дела следует, что Ооржак У.Х. в присутствии двух свидетелей С.А.В.., К.Ч.Э. за продажу квартиры по **, получила в 645 000 руб., с оформлением квартиры в течение 2 месяцев, о чем Ооржак У.Х. дана расписка от 28 декабря 2007 года.
Согласно расписке от 24 апреля 2008 года Ооржак У.Х. в присутствии свидетелей О.Ч.Э,, К.Ч.Э. получила от Бора-Тараа М.В. 24 апреля 2008 года 81 000 руб. в счет недополученной суммы за квартиру по **, в дополнение к ранее полученной сумме 28 декабря 2007 года в размере 645 000 руб. Итого получено 726 000 руб. в счет оплаты квартиры.
Из отчета независимого оценщика Алёхиной А.М. N от 26 сентября 2012 года следует, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, по состоянию на 26 сентября 2012 года составляет 2 520 000 руб.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 февраля 2021 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Ооржак У.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объекты недвижимости.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27 февраля 2020 года следует, что собственником помещения по адресу: **, является М.А.А., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что квартира принадлежала Ооржак У.Х. или членом ее семьи не имеется.
Согласно заявлению, зарегистрированному 21 октября 2008 года за N, Бора-Тараа М.В. обратилась к начальнику УВД г. Кызыла с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ооржак У.Х. по факту хищения денежных средств путем обмана в размере 726 000 руб.
Постановлением следователя СУ УМВД РФ по г. Кызылу от 22 июня 2013 года предварительное следствие по уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании заявления Бора-Тараа М.В. приостановлено.
Постановлением врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Тыва от 24 марта 2021 года постановление следователя СУ УМВД РФ по г. Кызылу от 22 июня 2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменено, предварительное следствие возобновлено.
Свидетель К.Ч.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала показания о том, что Бора-Тараа М.В. передала Ооржак У.Х. при ней денежные средства в размере 645 000 руб. в декабре 2007 года, затем 81 000 руб. через три месяца, за которые Ооржак У.Х. обещала Бора-Тараа М.В. двухкомнатную квартиру по ** После получения денег Ооржак У.Х. откладывала оформление квартиры на имя Бора-Тараа М.В.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, против назначения которой сторона истца не возражала.
С учетом мнения сторон, определением судебной коллегии от 18 мая 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-правовому центру "РЕГИОН 17" в г. Томск, производство по делу приостановлено для проведения судебно-почерковедческой экспертизы и до поступления в суд заключения эксперта.
2 августа 2021 года в судебную коллегию поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы N от 27 июля 2021 года Экспертно-правового центра "РЕГИОН 17".
Согласно выводам заключения эксперта N от 27 июля 2021 года: 1. рукописный текст со слов "Расписка Мен Ооржак У.Х. **..." до слов "...кылдыржын бээр мен", изображение которого имеется в электрофотографической копии расписки от 28 декабря 2007 года о получении денежных средств в сумме 645 000 руб. выполнен, вероятно, самой Ооржак У.Х. Подпись от имени Ооржак У.Х., изображение которой имеется в электрофотографической копии данной расписки, выполнена, вероятно, самой Ооржак У.Х. 2. Подпись от имени Ооржак У.Х., изображение которой имеется в электрофотографической копии расписки от 24 апреля 2008 г. о получении денежных средств в размере 81 000 руб., выполнена, вероятно, самой Ооржак У.Х.
Из материалов уголовного дела, возбужденного 21 ноября 2008 года по заявлению Бора-Тараа М.В., а именно протокола допроса подозреваемой от 9 декабря 2008 года следует, что 28 декабря 2008 года Бора-Тараа в качестве задатка передала ей 645 000 руб. за приобретение квартиры **. получив деньги она собственноручно написала расписку о получении денег.После получения денего она все деньги в размере 645 000 руб. повезла Р., а Р. всю сумму передала Л.Л.Т., которая сказала, что необходимо сделать документы. Не знала, что Л. обманывает. В протоколе очной ставки от 10 декабря 2008г. подозреваемой Ооржак У.Х. и потерпевшей Бора-Тараа М.В. указано, что ответчик подтвердилапоказания Бора-Тараа М.В. в части того, что она получила у Бора-Тараа М.В. 28 декабря 2008 года 645 000 руб. и сама собственноручно написала об этом расписку. А в части получения 81 000 руб. не подтвердила, указав, что этих денег не получала.
Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Кызылу подполковника юстиции Н.А.В.. от 20 мая 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручено ОЭБ и ПБ УМВД России по г. Кызылу установить лицо, совершившее преступление.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом Бора-Тараа М.В. срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
К заявленным истцом Бора-Тараа М.В. требованиям о взыскании денежных средств по распискам применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее июля 2008 года в связи с выселением родственников истца из квартиры по **, предоставленной ей Ооржак У.Х. до оформления квартиры, указанной в расписках.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что 21 октября 2008 года Бора-Тараа М.В. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ооржак У.Х. Таким образом, с 21 ноября 2008 года истцу было известно о нарушении ее права.
Между тем, исковые требования о взыскании долга по распискам предъявлены истцом Бора-Тараа М.В. только в июле 2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Для проверки доводов истца о подаче искового заявления о взыскании денежных с Ооржак У.Х. в рамках возбужденного уголовного дела в ноябре 2009 года судебной коллегией направлен запрос в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу.
Согласно ответу врио начальника СУ УМВД России по г. Кызылу А.О.О. от 11 октября 2021 года исх. N, в связи с уничтожением регистрационных журналов и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел за 2009 год, установить обращение Бора-Тараа М.В. в ноябре 2009 года через канцелярию УМВД России по г. Кызылу с исковым заявлением к Ооржак У.Х. о взыскании денежных средств не представилось возможным.
Иных доказательств того, что Бора-Тараа М.В. пропустила срок исковой давности по уважительной причине, суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении исковых требований Бора-Тараа М.В. к Ооржак У.Х. о взыскании денежных средств отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка