Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-219/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-219/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Джульчигиновой В.К.
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрев частную жалобу ответчика Церенова Б.А. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2021 года об отмене меры по обеспечению иска,
установила:
истец Никешина Т.Я. обратилась в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что определением Элистинского городского суда РК от 08 июня 2020 г. был наложен арест на имущество - земельный участок, площадью 600 кв.м., жилой дом, общей площадью 618,5 кв.м., расположенное по адресу: ****, в виде запрета на отчуждение указанного имущества до разрешения спора по существу. Дело разрешилось по существу, просит отменить указанные обеспечительные меры.
В судебное заседание истец Никешина Т.Я., ответчик Церенов Б.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М., его представитель Кодлаев А.А., О., О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам, поскольку неявка лиц не является препятствием для разрешения поставленного вопроса.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2021 года заявление Никешиной Т.Я. об отмене меры по обеспечению иска удовлетворено. Мера обеспечения иска, принятая определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2- 1558/2020 по иску Никешиной Т.Я. к Церенову Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виде запрета на совершение и регистрацию сделок по отчуждению имущества виде земельного участка, площадью 600 кв.м., жилого дома, общей площадью 618,5 кв.м., расположенных по адресу: *******, отменена.
В частной жалобе ответчик Церенов Б.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что определение ему не направлялось, меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу, оно не вступило в законную силу, оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального закона РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности её доводов и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, из смысла указанных норм процессуального права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела N 2-1558/2020(т.1-т.2), Никешина Т.Я. обратилась в суд с иском к Церенову Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Одновременно просила принять обеспечительные меры путем наложения запрета на отчуждение земельного участка и жилого дома на нем, расположенных по адресу: *******.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2020 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м., жилой дом, общей площадью 618,5 кв.м., расположенные по адресу: *********, в виде запрета на отчуждение указанного имущества до разрешения спора по существу.
Решением Элистинского городского суда РК от 12 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Никешиной Т.Я. об истребовании из владения Церенова Б.А. в пользу Никешиной Т.Я. жилого дома площадью 618 кв.м, с кадастровым номером ***** и земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенных по адресу: *****, о признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права Церенова Б.А. ***** в отношении земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером **** и записи о государственной регистрации права Церенова Б.А. ***** в отношении жилого дома площадью 618 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: *****.
Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 12 ноября 2020 года, о чем также указал заявитель в частной жалобе. Копия решения суда ответчику направлена судом 02 декабря 2020 года, им получена 13 декабря 2020 года (Том N 1 л.д. 257).
Кроме того, из дела видно, что копия обжалуемого определения ответчику Церенову Б.А. и другим лицам, участвующим в деле, судом направлена 02.02.2021 года заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу в частной жалобе (Том N 2 л.д.16). Однако конверт с указанной копией определения возвращен суду в виду истечения срока хранения в организации почтовой связи.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения указанных выше процессуальных норм, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.
При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска Никешиной Т.Я. в дальнейшем не имеется, поскольку разрешение спора завершено по существу принятием судебного акта от 12 октября 2020 года, вступившего в законную силу, в пользу истца Никешиной Т.Я., просившей об отмене обеспечительной меры по иску.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
