Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2021 года №33-219/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-219/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Езаовой М.Б.,
судей - Чотчаева Х.О., Дзыба З.И.,
при секретаре судебного заседания - Дотдаевой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-455/20 по исковому заявлению Апсова Рашида Магометовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки и понесенных расходов,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" - Горянина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2019, вследствие действий водителя Дробышева М.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер У880ОМ26, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 750, государственный регистрационный номер N...
Гражданская ответственность водителя Дробышева М.Е. на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N... со сроком страхования с 03.11.2019г. по 02.11.2020г.
25.11.2019г. Апсов Р.М. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
25.11.2019г. ООО "Зетта Страхование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 25.11.2019г.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ООО "Зетта Страхование" организовано транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>8 от 04.12.2019г. N... все повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
11.12.2019г. ООО "Зетта Страхование" письмом N... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
09.01.2020г. в адрес ООО "Зетта Страхование" поступило заявление (претензия) от Апсова Р.М. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований, истец предоставил в ООО "Зетта Страхование" экспертное заключение от 26.12.2019 N..., подготовленное АНО "Центр независимой экспертизы" экспертом <ФИО>9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 816756 рублей 72 копейки, а с учетом износа составляет 450806 рублей 22 копейки.
21.01.2020г. ООО "Зетта Страхование" письмом N... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее проведенного трасологического исследования.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения.
20.03.2020г. по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Ссылаясь на судебную экспертизу N... от 12.10.2020 г., проведенную экспертом <ФИО>13 истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 269846 рублей, неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 858110 рублей начиная с 17.12.2019 года по 30.10.2020 года; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу в размере 134923 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Согласно телефонограмме надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает возражения на иск.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Финансовый уполномоченный в своих пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Черкесского горсуда от 30 октября 2020 года исковые требования Апсова Рашида Магометовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки и понесенных расходов удовлетворены частично.
Суд решилвзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Апсова Рашида Магометовича страховое возмещение в размере 269846 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 134923 рублей, неустойку за период с 17.12.2019 года по 30.10.2020 года в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 684769 (шестьсот восемьдесят четыре тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу ООО Независимая Экспертная Компания "Фаворит" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход Прикубанского муниципального района взыскана подлежащая к уплате по настоящему делу государственная пошлина в размере 10047 (десять тысяч сорок семь) рублей 69 копеек.
На данное решение суда ООО "Зетта Страхование" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями. В обоснование доводов, указывает, что в решении суда в нарушение разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) не дана оценка решению финансового уполномоченного N У-20-77313 "В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд соответственно взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного." Таким образом, не давая оценки решению финансового уполномоченного, суд нарушил требования п.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Кроме того, в жалобе указано, что с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В жалобе также указано, что судом не дана оценка, представленной истцом рецензии, а также не указаны мотивы по которым экспертное заключение, проведенное по заказу финансового уполномоченного является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, что является нарушением ч.4 ст. 67 ГПК РФ. В нарушения ст. 57, 79, 87 ГПК РФ, разъяснений по вопросам, связанным с применение Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судом назначена не повторная судебная экспертиза, а экспертиза в порядке ст. 79 ГПК РФ. Экспертная организация, выбранная судом для проведения экспертизы, зарегистрирована и расположена в другом субъекте РФ, что в свою очередь автоматически исключает визуальный осмотр поврежденного ТС экспертом, что в свою очередь приводит к нарушениям Единой методике РФ и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые обязывают эксперта осматривать ТС при производстве экспертизы.
В жалобе также указано, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Однако судом несоразмерно взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафа в пользу потребителя. Просил решение Прикубанского районного суда КЧР от 30.10.2020 отменить. Вынести судебный акт об оставлении решения финансового уполномоченного без изменения, отказав Апсову Р.М.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец и его представитель надлежаще извещенные в суд апелляционной инстанции не явились.
В связи с чем, на основании ст. 167 ГК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Зетта Страхование", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2019г. в 14 часов 30 минут на ул. Центральная-Школьная в г. Черкесске, при повороте на лево водитель Дробышев М.Г., управлявший транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер N..., не уступил дорогу транспортному средству BMW 750, государственный регистрационный номер N..., движущемуся со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем BMW 750, под управлением Апсова Р.М., после чего допустил наезд на препятствие. Указанный автомобиль принадлежит Апсову Р.М. на основании договора купли-продажи.
Гражданская ответственность водителя Дробышева М.Е. на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N... со сроком страхования с 03.11.2019г. по 02.11.2020г.
25.11.2019г. Апсов Р.М. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
25.11.2019 ООО "Зетта Страхование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 25.11.2019.
11.12.2019г. ООО "Зетта Страхование" письмом N... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного ИП <ФИО>8 трасологического исследования. Согласно указанному экспертному заключению N... от 04.12.2019 все повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
09.01.2020г. в адрес ООО "Зетта Страхование" поступило заявление (претензия) от Апсова Р.М.
В обоснование заявленных требований, истец представил в ООО "Зетта Страхование" экспертное заключение от 26.12.2019 N..., подготовленное АНО "Центр независимой экспертизы", согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 816756 рублей 72 копейки, а с учетом износа составляет 450806 рублей 22 копейки.
21.01.2020г. ООО "Зетта Страхование" письмом N... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее проведенного трасологического исследования.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения.
20.03.2020г. по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая, взяв за основу заключение эксперта <ФИО>13 от 16.09.2020 г. N... проведенного по назначению суда.
Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
03 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из содержания решения финансового уполномоченного от 20 марта 2020 года по заявлению Апсова Р.М. следует, что при рассмотрении обращения Апсова Р.М. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСО - НН" (эксперт-техник <ФИО>11) Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО - НН" от 05.03.2020г. N N..., эксперт - техник пришел к выводу что с технической точки зрения повреждения транспортного средства BMW 750, государственный регистрационный номер Р606СК09, зафиксированные в материале, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2019 года.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Апсов Р.М. обратился в суд с настоящим иском.
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, что в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Суд лишь сослался на консультацию специалиста <ФИО>12 от 31.06.2020г., который провел анализ экспертного заключения ООО "ЭКСО - НН" от 05.03.2020г. N У-N... и назначил не повторную судебную экспертизу, а экспертизу в порядке ст. 79 ГПК РФ.
Представленная истцом консультация специалиста <ФИО>12 оценивается судебной коллегией критически, поскольку она достоверно не подтверждает доводы истца о том, что повреждения транспортного средства BMW 750, государственный регистрационный номер N... образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2019 года.
Выводы <ФИО>12 носят вероятностный и предположительный характер, ввиду моделирования экспертом механизма развития дорожно-транспортного происшествия с учетом различных обстоятельств и различных вариантов маневрирования, изменения скорости транспортных средств, в связи с чем, указанное заключение не позволяет прийти к достоверному выводу о причинении механических повреждений а/м BMW 750 в данном ДТП при указанных обстоятельствах.
Представленное истцом экспертное заключение N... от 26.12.2019г., подготовленное АНО "Центр независимой экспертизы" экспертом <ФИО>9 также не подтверждает факт причинения механических повреждений а/м BMW 750 в данном ДТП при указанных обстоятельствах. Экспертом указано лишь на то, что причины всех повреждений транспортного средства потерпевшего является контакт с другим автомобилем и что повреждения, зафиксированные при осмотре транспортного средства относятся к данному страховому случаю. Однако, мотивированное обоснование по данному вопросу экспертом <ФИО>9 в заключении не приводится. Экспертом лишь установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Между тем, экспертное заключение ООО "ЭКСО - НН" от 05.03.2020г. N У-N..., проведенное по поручению финансового уполномоченного не носит предположительного характера, сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, составлено экспертом, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию и является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.
Выводы экспертного заключения ООО "ЭКСО - НН" также согласуются с представленным ответчиком в материалы дела транспортно-трасологическим исследование N...ИП от 04.12.2019 г. проведенного ИП <ФИО>8
Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, не представлено и судом не установлено.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "ЭКСО - НН", не отразил в решении, по каким основаниям он не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного и принял решение которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Апсова Р.М., не приведя никаких мотивов своего несогласия.
Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заключение эксперта <ФИО>13 от 12.10.2020 г. N... проведенного по назначению суда, является недопустимым доказательством, так как, в нарушение норм п. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперт <ФИО>13 не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что усматривается из заключения при его обозрении.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Апсова Р.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2020 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Апсова Рашида Магометовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки и понесенных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка