Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-219/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-219/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
19 января 2021 года
дело по частной жалобе Зайцева Д.А. на определение Московского районного суда г. Твери от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"производство по гражданскому делу по иску Зайцева Д.А. к открытому акционерному обществу "Тверской мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Рулева И.Б. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства прекратить в связи с ликвидацией ответчика".
Судебная коллегия
установила:
Зайцев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Тверской мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Рулева И.Б. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенною строительства - электросетевой комплекс "Подстанция 110/10 кВ с линиями электропередачи" общей площадью застройки 6 496 кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>
В судебном заседании представителями третьего лица ООО "Частная пивоварня "Афанасий" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании поожений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду ликвидации 14.12.2018 ответчика ОАО "Тверской мясокомбинат".
Представитель истца адвокат Прокудина О.П. в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Зайцев Д.А. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что в судебном заседании представитель истца заявлял ходатайство об объединении двух гражданских дел: настоящего и дела по иску ООО "Частная пивоварня "Афанасий" к Зайцеву Д.А. о переводе прав покупателя на спорный объект недвижимости, находящегося в производстве Московского районного суда города Твери. Однако суд оставил его без внимания.
Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о привлечении ООО "Частная пивоварня "Афанасий" в качестве ответчика по делу.
Податель жалобы отмечает также, что в производстве Тверского Арбитражного суда имеются дела, связанные с процедурой банкротства Тверского мясокомбината.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Частная пивоварня "Афанасий" Соколов М.В. против удовлетворения жалобы возражал, поддержав доводы письменных возражений на нее, полагал обжалуемое определение обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), изучив возражения на нее, заслушав представителя третьего лица, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Аналогичные положения содержатся и в части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Тверской мясокомбинат" 14.12.2018.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и принимая во внимание положения п. 3 ст. 49 ГК РФ, правильно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик утратил правоспособность и не мог иметь права и нести обязанности стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в рамках судебного процесса.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу.
Доводами частной жалобы приведенные обстоятельства не опровергаются.
Утверждения апеллянта о незаконности отказа суда в объединении данного дела с делом по иску ООО "Частная пивоварня "Афанасий" к Зайцеву Д.А. о переводе прав покупателя на спорный объект недвижимости не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований, что не является нарушением, притом, что Зайцев Д.А. не лишен возможности и права заявить встречный иск в рамках дела по указанному заявлению ООО "Частная пивоварня "Афанасий".
Наличие в производстве арбитражного суда дел, связанных с процедурой банкротства Тверского мясокомбината, подателем жалобы не подтверждено; кроме того, данный факт на законность обжалуемого определения не влияет.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда г. Твери от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
