Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-21920/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-21920/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
Судей: Кудинова А.В., Гумилевской О.В.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю к Кефер Василию Викторовичу о взыскании выплаченного налогового вычета,,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилась в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Кефер В.В. о взыскании выплаченного налогового вычета в размере 58 500 рублей, и возложении обязанности подать уточненную декларацию за 2015 год по НДФЛ.
Требования мотивированы тем, что ответчиком в налоговую инспекцию подана налоговая декларация 3-НДФЛ за 2015 год, где заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Налоговым органом в пользу ответчика предоставлен налоговый вычет на сумму 58 500 рублей. Однако, в ходе мероприятий внутреннего контроля установлено, что ранее, за период 2012 года, ответчиком уже заявлялись имущественные налоговые вычеты в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объектов недвижимого имущества, расположенных в <Адрес...> на сумму 72 616 рублей. В адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик Кефер В.В. в зал судебного заседания также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2020 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, по доводам подробно изложенным письменно.
Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2021 года Кефер В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.
Определением Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца МИФНС по Краснодарскому краю Кайщян К.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении, по довода подробно изложенным письменно.
Ответчик Кефер В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил; уважительности причин своей не явки не сообщил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерация жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ положения статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налоговой вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ.
Таким образом, положения Закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после <Дата ...>.
В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до <Дата ...>, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.
Налогоплательщик также вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на приобретение объекта недвижимости, в случае, если ранее расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) не включались в состав имущественного налогового вычета, полученного налогоплательщиком в связи приобретением им другого объекта недвижимости (в том числе по объекту, приобретенному до <Дата ...>).
П. 7 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено ст. 220 НК РФ.
Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.
Из материалов дела следует, что в Межрайонную ИФНС России по Краснодарскому краю ответчиком Кефер В.В. <Дата ...> представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговой декларации, и принято решение от <Дата ...> о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2015 год в сумме 58 500 рублей, которая возвращена налогоплательщику, что не оспаривается.
Вместе с этим, из ответа Межрайонную ИФНС России по <Адрес...> следует, что за период 2012 года Кефер В.В. предоставлен налоговый вычет в размере 72 616 рублей, без наличия остатка имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящего на следующий налоговый период, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...>, с. <Адрес...>
Таким образом, поскольку Кефер В.В. воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за период 2012 г., то в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ имущественный налоговый вычет за период 2015 год в размере 450 000 рублей, в связи с приобретением в 2015 г. нового объекта недвижимого имущества инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма налога на доходы физических лиц в размере 58 500 рублей, в силу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит их не состоятельными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности, предусмотренных ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями главы 60 ГК РФ.
В силу части 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.". В данном Постановлении указано, что в требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Кроме того, из вышеуказанного постановления следует, что регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений следует, что по смыслу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в том числе вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Так, из материалов дела следует, что повторная декларация на получение имущественного налогового вычета подана ответчиком за период 2015 года. Налоговым органом принято решение о возврате имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры <Дата ...>.
Между тем, ответчик, предъявляя в налоговый орган налоговые декларации за 2015 год, достоверно знал, что его действия направлены на повторное получение имущественного налогового вычета, так как ранее он такой вычет получал в налоговом органе за 2012 год, и соответственно был ознакомлен с процедурой и основаниями получения налогового вычета, и об этом налоговому органу не сообщил.
Следовательно, о нарушении ответчиком положений п. 11 ст. 220 НК РФ налоговому органу стало известно только <Дата ...> из письма УФНС России по <Адрес...>, так как сам Ответчик об этом не сообщал, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика (ответчика), с учетом того, что в его адрес направлено уведомление, где налоговый орган проинформировал налогоплательщика о факте неправомерного (повторного) получения им имущественного налогового вычета.
Таким образом, истец, за защитой нарушенного права, обратился в суд <Дата ...>, что подтверждается штемпелем на конверте, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю удовлетворить.
Обязать Кефер Василия Викторовича подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю уточненную декларацию за 2015 год.
Взыскать с Кефер Василия Викторовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю налоговый вычет за 2015 год в сумме 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.В. Комбарова
Судьи:
А.В. Кудинов
О.В. Гумилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
