Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя ответчика Утова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Канкуловой Сакинат Мухаметовны к Канкулову Борису Сураждиновичу о признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим право собственности,
по апелляционной жалобе Канкуловой С.М. на решение Баксанского районного суда КБР от 9 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Канкулова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Канкуловым Б.С., применив последствия такого признания в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, признать отсутствующим право собственности Канкулова Б.С. на жилой дом, назначение: жилое, литер А, общей площадью 62 кв.м., с кадастровым N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства, общей площадью 1412 кв.м., с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>.
С учетом уточнений, требования были мотивированы тем, что в 2014 г. она сказала своему сыну Борису, что если он будет ухаживать за ней, обеспечивать ее надлежащим образом продуктами питания до самой смерти, оплачивать все коммунальные услуги, то она готова ему завещать свое имущество, заключающееся в виде жилого дома и земельного участка.
В середине того же года ее сын Борис сказал, что документы по наследству готовы и отвез ее к нотариусу, где она и подписала завещание на имя Бориса.
Учитывая ее преклонный возраст, она думала, что подписывает завещание, по которому все имущество перейдет к сыну после ее смерти, и она не предполагала, что он сможет оформить право собственности на жилой дом и земельный участок до ее смерти.
Она хотела на него составить завещание и думала, что в действительности подписывает документы по завещанию в 2014 г. у нотариуса, так как у нее не было полной уверенности в том, что он сдержит свое обещание по уходу за ней в связи с тем, что после смерти ее младшего сына в 1995 г., она осталась проживать с Борисом и его семьей в ее домовладении, однако в связи с тем, что отношение к ней Бориса и его супруги по прошествии всего лишь года начало ухудшаться, вплоть до того, что они начали не пускать ее в свой дом, она вынуждена была через суд выселить его из дома по решению Баксанского суда в 1997 г., которое фактически сразу же было исполнено.
В уточненном исковом заявлении также приводились положения ст.ст. 166, 178 и 179 ГК РФ и указывалось, что она не обращалась в регистрирующие органы и не подавала совместное заявление о регистрации перехода права собственности по договору дарения в 2014 г.
Решением Баксанского районного суда КБР от 9 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Канкулова С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в решении суда, и не соглашаясь с ними, указывается, что о существовании договора дарения и тем более о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, она узнала в начале 2018 г. от своего сына, после чего сразу же обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд в решении не отразил отказ в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам настоящего гражданского дела экспертного заключения, проведенного Межрегиональной общественной организацией "Союз криминалистов", в рамках дела N 2-382/2018, истребованного из архива Баксанского районного суда, в соответствии с которым достоверно было установлено, что подпись от ее имени в материалах регистрационного дела на жилой дом и земельный участок были выполнены не ей самой, а иным лицом, что также привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В нарушение действующего законодательства суд не выяснил вопрос о том, почему нотариус в июне 2014 г., зная возраст и ее физическое состояние, не потребовала справку о состоянии ее здоровья при подписании документов последней у нотариуса, тогда как в действительности она думала, что подписывает завещание на своего сына.
В возражении на апелляционную жалобу, представитель Канкулова Б.С. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывается, что поданное заявление об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что якобы Канкуловой С.М. стало известно о том, что она подписывает договор дарения лишь на судебном заседании 09.10.2019г., считаем необоснованным, потому что Канкулова С.М. ранее обращалась в Баксанский районный суд с аналогичным исковым заявлением 16.03.2018 г. в котором также просила признать недействительным договор дарения от 04.06.2014 г.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-16/2019 неоднократно проводились почерковедческие экспертизы. В последствии указанное исковое заявление от 16.03.2018 г. было оставлено без рассмотрения. И в том иске Канкулова С.М. указывала, что сама подписала договор дарения. Факт наличия договора дарения подтверждается оригиналом договора дарения, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Также имеется заявление Канкуловой С.М. об отсутствии супруга, адресованное в Управление Росреестра по КБР, заверенное нотариусом, сделанное для заключения договора дарения. Этот документ подтверждает, что Канкулова С.М. знала о договоре дарения, сама заключила его, и сама зарегистрировала его в Росреестре.
Подписывая любой документ у нотариуса, обязанностью нотариуса является разъяснение сторонам последствий после подписания тех или иных документов. Дееспособность Канкуловой С.М. была проверена нотариусом, существо подписываемого заявления она понимала. Как минимум с этой даты она знала о сделке по договору дарения.
Истцом не представлено доказательств, в том числе и справки о состоянии здоровья, подтверждающих о наличии заболеваний в день подписания договора дарения, препятствовавших заключению договора дарения от 04.06.2014 г.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика Канкулова Б.С. - ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Канкуловой С.М. послужил лишь вывод суда о пропуске ею срока исковой давности.
При этом, согласно выводам суда первой инстанции, приведенным в решении, течение срока исковой давности для защиты нарушенного права у истца Канкуловой С.М. началось с момента регистрации права собственности за Канкуловым Б.С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, то есть с 23.06.2014 года.
Однако, в такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности, вопреки суждению суда первой инстанции, начал течь не с момента, когда сделка совершена или начала исполняться, как ошибочно указал суд первой инстанции, а с момента, когда истцу стало известно об основаниях недействительности: о том, что она заблуждалась в существенных условиях сделки (ст. 178 ГК РФ), либо была обманута (ст. 179 ГК РФ), либо когда она стала способной осознать факт дарения квартиры и возможность защиты нарушенного права (ст. 177 ГК РФ).
Приведенное в решении суда заявление Канкуловой С.М. от 27.05.2014 года 07АА0337042, удостоверенное нотариусом Баксанского нотариального округа КБР ФИО5, также не могло служить самостоятельным доказательством о пропуске ею срока исковой давности, поскольку в уточненном исковом заявлении она указывала, что в середине 2014 года ее сын (ответчик по делу) сказал, что документы по наследству готовы и отвез ее к нотариусу, где она и подписала завещание. Учитывая ее преклонный возраст, она думала, что подписывает завещание, по которому все имущество перейдет к сыну после ее смерти, и она не предполагала, что он сможет оформить право собственности на жилой дом и земельный участок до ее смерти.
Из апелляционной жалобы Канкуловой С.М. следует, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках гражданского дела N 2-382/2018, истребованного из архива суда, проводилась экспертиза, которой установлено, что подпись от ее имени в материалах регистрационного дела на жилой дом и земельный участок были выполнены не Канкуловой С.М.
Давая оценку этим доводам жалобы, Судебная коллегия установила, что из материалов предыдущего гражданского дела N 2-382/2018 следует, что с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения от 04.06.2014 года, Канкулова С.М. впервые обращалась в тот же суд 16.03.2018 года.
В рамках рассмотрения того дела назначались экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Канкуловой С.М. во всех документах выполнены самой Канкуловой С.М.
Согласно заключению эксперта представительства МОО "Союз криминалистов в КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Канкуловой С.М. в документах регистрационного дела N выполнены не Канкуловой С.М., чьи образцы представлены в выплатных документах за июнь 2015 года и за июнь 2017 года, а другим лицом.
В связи с противоречивыми результатами судебных почерковедческих экспертиз, представитель ответчика Канкулова Б.С. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Вместе с тем, повторная экспертиза не проводилась.
Гражданское дело N 2-382/2018 было оставлено без рассмотрения определением Баксанского районного суда КБР от 03.07.2019 года.
Судебная коллегия соглашается с доводами возражения Канкулова Б.С. на апелляционную жалобу о том, что приводимые в заявлении об уточнении исковых требований доводы относительно того, что Канкулова С.М. узнала о том, что она подписывала договор дарения, а не завещание, лишь в судебном заседании 09.10.2019 года, опровергаются подачей ею в 2018 году искового заявления о признании недействительным договора дарения от 04.06.2014 года.
Однако и это обстоятельство также не свидетельствует о пропуске Канкуловой С.М. годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Тем самым, если судебная процедура завершается оставлением иска без рассмотрения, то течение давности возобновляется в оставшейся (неистекшей) части.
Предыдущее гражданское дело было оставлено без рассмотрения 03.07.2019 года, а с настоящими исковыми требованиями Канкулова С.М. обратилась в суд уже 09.08.2019 года.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности несет сторона, заявившая об этом.
Однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Канкулова С.М. узнала о заявленных ею обстоятельствах относительно обмана и заблуждения ранее ее предыдущего обращения в суд (16.03.2018), стороной ответчика не представлено, ввиду чего вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным и не может быть признан обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска истцом срока исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, оно подлежит отмене.
В силу действующего законодательства решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Соответственно, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от 9 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
